Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2591/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной Саловой Ю.А.,

адвоката Мироновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Сальникова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Салова Ю. А., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения Саловой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, осужденной Саловой Ю.А., адвоката Мироновой Н.С., предлагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салова Ю.А., согласно приговору суда, признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Фролова А.О., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Салова Ю.А. вину в инкриминируемом ей деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал одностороннюю несправедливую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Приводит показания Саловой Ю.А., данные в ходе судебного заседания, согласно которым она вину не признала, пояснив, что действовала в состоянии необходимой обороны, умысла на тяжкий вред здоровью не имела, защищалась от действий потерпевшего, поскольку он был агрессивно настроен и имел при себе палку, которой бил по окнам и двери дома, указывая, что они не соответствуют в полной мере показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, где она фактически вину признала, пояснила, что действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья Фролова А.О., не предвидя при этом наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия нож, нанесла клинком ножа несколько ударов в область передней поверхности груди справа, правой кисти, правого бедра Фролова А.О. Считает, что оснований не доверять первоначальным показаниям Саловой Ю.А. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами. Отмечает, что в ходе первоначальных проверочных мероприятий, Салова Ю.А. не указала о применении Фроловым А.О. палки, а указание о палке в первоначальном объяснении не подтверждает данные обстоятельства. Также указывает, что в момент первоначального опроса на месте происшествия она пояснила, что Свидетель N 14 упал на оконную раму, а о его агрессии, конфликте и применении палки не поясняла, как не поясняла о палке и о необходимой обороне при первоначальном осмотре места происшествия, при допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте. Отмечает, что версию Саловой Ю.А. в части падения Фролова А.О. на оконную раму опровергли сотрудники скорой помощи Свидетель N 15 и Свидетель N 13, а в части наличия повреждений на окнах, дверях, указания Саловой Ю.А. о необходимой обороне, о защите от Фролова А.О., о наличии и применении им палки - сотрудники полиции Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3 Полагает, что само по себе нахождение металлической арматуры на территории домовладения не может быть расценено как заведомо использованное Фроловым, к тому же, кроме Саловой Ю.А. никто из допрошенных лиц не указал об использовании Фроловым А.О. данного предмета. Считает, что фрагмент металлической арматуры, приобщенный к материалам дела в качества вещественного доказательства, не относится к материалам дела, поскольку не подтверждается иными доказательствами, кроме показаний самой подсудимой. Отмечает, что показания родственников Саловой Ю.А. - Свидетель N 8 и Свидетель N 12, которые подтвердили факты агрессивного поведения Фролова А.О. по отношению к ней, не могут быть положены в основу приговора в связи с наличием близких отношений с осужденной и желанием ее оправдать. Кроме того, Свидетель N 12 об агрессивном поведении Фролова А.О. указала лишь во время конфликта в доме, после которого потерпевший вышел, а иные свидетели подтвердили только наличие конфликтных отношений между Саловой Ю.А. и Фроловым А.О., о применении последним насилия не указывали, поясняли, что знают об этом со слов Саловой Ю.А., в связи с чем, показания в указанной части не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что выводы суда о нахождении Саловой Ю.А. в состоянии необходимой обороны и о том, что ее умысел изначально был направлен на пресечение насилия со стороны Фролова А.О., опровергаются первоначально добытыми доказательствами, в том числе, положенными в основу приговора. По мнению автора представления, судом не установлено, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. В обоснование указывает, что Салова Ю.А. находилась дома за закрытой дверью, что исключает посягательство Фролова А.О., при этом на помощь не звала, а когда она взяла нож и открывала дверь, то не могла не понимать, что Фролов А.О. находится рядом с домом, а также, что, если откроет дверь, то применит нож. В противном случае, она находилась бы в безопасности дома. Полагает, что действия Саловой Ю.А. не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, что подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которым достоверно установлено, что в момент событий у Фролова А.О. отсутствовали предметы, которыми он мог и намеревался причинить вред жизни и здоровью Саловой Ю.А., каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, а сами по себе действия Свидетель N 14 (когда он стучал в окна и двери, требовал открыть дверь) не могут свидетельствовать об опасности жизни и здоровья Саловой Ю.А. Считает, что Салова Ю.А. целенаправленно взяла нож, открыла двери и вышла из дома, а затем применила нож, нанеся Фролову А.О. не менее двух ударов. Также полагает, что характер повреждений противоречит обстоятельствам, изложенным Саловой Ю.А. в судебном заседании. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.В. указывает на то, что суд назначил Саловой Ю.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 15 %, в то время как положения ч. 3 ст. 50 УК РФ предусматривают удержания из заработной платы осужденного, в связи с чем, полагает, что приговор суда подлежит изменению в данной части. Предлагает приговор суда отменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В возражениях адвокат Миронова Н.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова А.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Виновность осужденной Саловой Ю.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины осужденной судом обоснованно положены как её собственные показания, так и показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 8, Свидетель N 15, Свидетель N 13, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 16, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 12, специалиста <.О..> а также иные собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другие подробно исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

Показания осужденной Саловой Ю.А., данные в ходе производства предварительного и судебного следствия, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, поэтому обосновано положены в основу выводов о виновности осужденной. Согласно данным показаниям, <...> к ней в дом пришёл Свидетель N 14, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта последний кинул в её сторону кружку, однако ей удалось увернуться, в связи с чем, кружка разбилась о стену. Далее, воспользовавшись тем, что Свидетель N 14 вышел на улицу покурить, она закрыла за ним входную дверь, так как опасалась дальнейшего проявления агрессии с его стороны. В свою очередь Свидетель N 14, требуя впустить его обратно в дом, взял металлическую палку, которой начал стучать по двери и окнам, высказывая при этом угрозы повредить имущество Саловой Ю.А. и причинить ей телесные повреждения. Опасаясь, что Фролов А.О. сломает двери и войдет в дом, Салова Ю.А., чтобы обезопасить себя, с целью пресечения его действий, взяла в руки нож, открыла дверь и вышла на улицу. В этот момент Фролов А.О., схватив Салову Ю.А. за волосы и, потянув вниз, повалил на землю, где начал удерживать в положении лежа на спине. Опасаясь применения насилия со стороны Свидетель N 14, Салова Ю.А. нанесла ему два удара ножом - в область груди и бедра.

Согласно заключению эксперта от <...> N <...>, у Фролова А.О. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди справа: наличие на передней поверхности груди справа, в 5 межреберье по средне-ключичной линии, характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением межреберного сосуда, пристеночной плевры, верхней и средней долей правого легкого, жировой подвески перикарда, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также иные повреждения, квалифицирующиеся как каждое по отдельности, так и оба в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не менее 21 дня, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Причинение Саловой Ю.А. тяжкого вреда здоровью Фролову А.О. при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается также совокупностью письменных материалов дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания Саловой Ю.А., как в части обстоятельств конфликта с Свидетель N 14, так и в части обстоятельств нанесения Свидетель N 14 ударов ножом являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, и представленной стороной обвинения совокупностью доказательств не опровергаются, а напротив подтверждаются, в том числе заключением эксперта от <...> N <...>, согласно которому обнаруженные у Саловой Ю.А. повреждения в виде ссадин правой кисти, правого коленного сустава, могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на поверхность земли на ладони и колени, при этом срок их образования не менее одних суток до освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому наличие на кухне осколков кружки зафиксировано в протоколе; показаниями несовершеннолетней Свидетель N 12, которая в ходе допроса подтвердила агрессивное поведение Фролова А.О. и пояснила, что услышав его громкие крики и испугавшись за свою мать Салову Ю.А., сразу позвонила отцу - Свидетель N 8, также слышала, как Фролов А.О., находясь на улице, чем-то стучал по двери и окнам; показаниями свидетеля Свидетель N 8, который подтвердил показания Свидетель N 12 о том, что она ему звонила около 22:00 <...>, просила приехать, поскольку Фролов А.О. ругался с мамой.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Салова Ю.А. находилась в состоянии необходимой обороны, а её умысел изначально был направлен именно на пресечение неправомерных действий Фролова А.О. Данный вывод суда надлежащим образом подробно мотивирован судом в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

В частности, суд установил, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, инициатором которого явился потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела достоверно установлено, что Фролов А.О. схватил Салову Ю.А за волосы и повалил на землю, удерживая её в положении лежа на спине. В этот момент, в ответ на неправомерные действия потерпевшего, Салова Ю.А., с целью самозащиты, нанесла ему удар ножом в область груди справа.

С учетом предшествующего этому агрессивного поведения потерпевшего, выразившегося в применении металлического фрагмента арматуры, которым он стучал по входной двери, требуя впустить его в дом, а также принимая во внимание, что на протяжении более двух лет Фролов А.О. систематически приходил к Саловой Ю.А., при этом вел себя агрессивно, требовал впустить его в дом, скандалил, повреждая при этом имущество Саловой Ю.А., применял насилие, выводы суда о наличии у Саловой Ю.А. оснований для реального опасения за свою жизнь и здоровье со стороны Фролова А.О., являются обоснованными.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии реальной угрозы и опасности для осужденной на том основании, что у потерпевшего отсутствовали предметы, которыми он мог причинить вред жизни и здоровью осужденной, а также ввиду того, что каких-либо угроз в её адрес он не высказывал, признается судебной коллегией неубедительными.

Судом первой инстанции верно указано, что у Саловой Ю.А. имелись достаточные основания для вывода о том, что в её отношении имеет место реальное противоправное посягательство, она всерьез испугалась потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кинул в её сторону кружку, а затем стучал металлической палкой по окнам и двери, ранее также неоднократно применял по отношению к ней насилие и повреждал её имущество, в связи с чем, она, опасаясь его, с целью обороны взяла в руки нож, и после того, как он её схватил за волосы и повалил на землю, удерживая в положении лежа на спине, нанесла потерпевшему телесное повреждение. О реальности угрозы нападения на неё со стороны Фролова А.О., Салова Ю.А. утверждала во всех показаниях, в том числе и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства опровергают доводы обвинения об отсутствии в действиях Саловой Ю.А. признаков необходимой обороны и её превышения.

Согласно материалам уголовного дела, Салова Ю.А. изначально поясняла, что, когда она закрыла дверь, Фролов А.О. взял в руки металлическую палку, подпирающую дверь, и стал стучать ею по окнам и двери. Указанные показания Салова Ю.А. давала как в первоначальном объяснении, так и в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте. Также показания Саловой Ю.А. в данной части подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в ходе осмотра окна, расположенного в кухне дома, обнаружены царапины, а в ходе осмотра входной двери обнаружены повреждения в виде двух вмятин, а также часть следа обуви, у входа в дом обнаружена металлическая часть арматуры длиной 1 метр. Таким образом, фрагмент металлической арматуры обоснованно приобщен судом в качестве вещественного доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - родственников и соседей Саловой Ю.А. также не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, не противоречат иным материалам дела. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании подтвердила наличие между Саловой Ю.А. и Фроловым А.О. конфликтных отношений, об обращениях Саловой Ю.А. в полицию в связи с применением Фроловым А.О. физической силы, порчи её имущества, о которых ей стало известно с её слов; свидетель Свидетель N 14 также в судебном заседании пояснил, что приезжал к Саловой Ю.А. с целью замены двери, которую с её слов выломал Фролов А.О. Также факты агрессивного поведения Фролова А.О., как правильно указал суд, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверок по фактам неоднократных обращений Саловой Ю.А. в органы полиции, а также приобщенными и исследованными в судебном заседании копиями медицинских документов, а именно справки из БУЗОО "МСЧ N <...>", карты стационарного больного от <...> о том, что Салова Ю.А. находилась в приемном отделении и поступила с диагнозом рваная рана левого предплечья. Доводы представления о том, что никто из названных свидетелей не видел факт применения Фроловым А.О. насилия к Саловой Ю.А., не опровергает выводы суда в данной части, которые в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Кроме этого, о том, что Фролов А.О. упал на оконную раму, указывала не сама Салова Ю.А., а Свидетель N 8, что подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля от <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несоответствии характера повреждений Фролова А.О. изложенным в судебном заседании Саловой Ю.А. обстоятельствам, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N <...> от <...>, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (в случае наличия такового) в момент нанесения повреждения могло быть любым, при котором обеспечивался доступ нападавшего к травмированным областям пострадавшего (грудная клетка справа по передней поверхности, правая кисть, правое бедро по задней поверхности), исходя из локализации повреждений, оно могло измениться.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает нашедшими свое подтверждение в материалах уголовного дела выводы суда, согласно которым осужденная указанными действиями превысила пределы необходимой обороны в отношении Фролова А.О., поскольку, защищаясь от его неправомерных действий, прибегла к защите от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для её жизни и здоровья, такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной о юридической квалификации её действий, тщательно мотивированы.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной Саловой Ю.А., квалификации её действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Саловой Ю.А. суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на учетах в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" и БУЗОО "Наркологический диспансер" не состоит, социально обустроена, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Свидетель N 14, явившееся поводом совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Саловой Ю.А. без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с этим, при назначении наказания в виде исправительных работ в резолютивной части приговора суд указал источником удержания "заработок". Однако в силу ч. 3 ст. 50 УК РФ предусматривается удержание из "заработной платы" осужденного. При этом понятие заработка не тождественно понятию заработной платы, поскольку является более широким, предусматривающим возможность взыскания иных сумм, помимо заработной платы осужденной. В этой связи в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Саловой Ю. А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Саловой Ю.А. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Саловой Ю. А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова А.В. (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка