Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2591/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В., Воробьёвой Н.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Шпунтова Е.В. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шпунтова Е.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года, которым

Шпунтов Евгений Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 27 марта 2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 7 октября 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участкаN 2 Ленинск-Кузнецкого городского района от 13 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, 8 мая 2019 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Шпунтова Е.В., его защитника - адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шпунтов Е.В. осуждён за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ФИО1, ФИО11), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая ФИО6), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевшая ФИО4), грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО5), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая свою виновность и квалификацию деяний по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1,), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6), ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая ФИО4), считает приговор незаконным и несправедливым в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не виновен в совершении преступления, он ничего не похищал, ФИО17 сам дал ему ведро, чтобы принести воды в дом, муку, крупу и масло, чтобы приготовить еду, однако он решилпродать продукты, чтобы похмелиться.

Кроме того, оспаривает квалификацию деяний по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11 Считает, что его действия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел на хищение денежных средств у него возник после того, как ФИО11 добровольно передала ему денежные средства в размере 5 000 рублей.

Полагает, что материалы уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сфальсифицированы, так как следователю необходимо было окончить предварительное расследование как можно быстрее. Отмечает, что по другим преступлениям, следователем проведены все следственные действия, в том числе и проверка показаний на месте, а по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ проведена лишь очная ставка и отказано во всех заявленных им ходатайствах.

Обращает внимание на то, что в ходе проведения очной ставки с участием потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО17, их показания имели противоречия, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем протокол очной ставки является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, он, не читая, в присутствии адвоката Насонова Е.В. и по его указанию, поскольку доверял адвокату, подписывал бумаги, которые ему давала следователь. Также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он просил провести следственный эксперимент, но ему было отказано. По мнению осуждённого, адвокат ненадлежащим образом защищал его интересы, а суд при рассмотрении уголовного дела занял обвинительный уклон, не пытаясь разобраться в уголовном деле, отказывая во всех заявленных им ходатайствах.

Указывает, что в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении него, потерпевшего и свидетеля, поскольку в показаниях свидетеля и потерпевшего имелись противоречия. Кроме того, им было заявлено ходатайство о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы, так как им в декабре 2019 года была получена <данные изъяты>. Однако в удовлетворении ходатайств ему было отказано.

Отмечает, что потерпевший ФИО5 с детства имеет к нему неприязненные отношения, в связи с чем он и его брат, который является по делу свидетелем, оговорили его.

Указывает, что свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснял, что, когда пришёл Шпунтов Е.В., он был в ограде и держал собаку, затем на наводящий вопрос государственного обвинителя пояснил, что в момент, когда пришёл Шпунтов Е.В. он дома спал, читал книгу. Считает показания в части спал и читал являются странными. Кроме того, указывает, что пояснения ФИО17 о том, что он был в ограде, отсутствуют, как в протоколе, так и на аудиозаписи протокола судебного заседания. Полагает, что секретарь занесла в протокол и аудиозапись протокола только ту информацию, которая устраивает суд.

Не согласен с характеристикой, которая дана ему следователем относительно того, что он не занимается воспитанием дочери и не помогает ей материально, данная характеристика не соответствует действительности, как и не соответствуют действительности показания его матери, приведённые в обвинительном заключении.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО17, приведённые в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ФИО17 в ходе судебного следствия.

Приводит показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки и в судебном заседании, которые имеют противоречия. При этом суд не мотивировал в приговоре, почему он принял одни показания свидетеля и отверг другие.

Выражает несогласие с тем, что ему вменяют совершение преступлений в состоянии опьянения, вызнанного употреблением алкоголя, указывая на то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в приговоре должен указать мотивы, на основании которых пришёл к такому выводу.

Указывает на имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, полагает, что в связи с разъяснениями Верховного суда РФ, суд должен был назначить ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал, что он не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, и не указано о прохождении им лечения в психиатрической больнице. Считает, что следователем не был сделан запрос в психиатрическую больницу, в связи с чем суд и прокурор были введены следователем в заблуждение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Романенко П.С. просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Шпунтова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1,), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6), ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая ФИО4), основан на собранных по делу доказательствах, в числе которых показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО15, показания самого осуждённого Шпутнова Е.В., который не отрицал, что похитил у ФИО1 лодку с её комплектующими в чехле, которую продал ФИО13 за 2 000 рублей, деньги потратил; показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО3, осуждённого Шпунтова Е.В., не отрицавшего, что похитил у ФИО6 из стайки гуся, отнёс его ФИО12, чтобы последний его приготовил; показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО7, осуждённого Шпунтова Е.В., который не отрицал, что угнал автомобиль "Toyota Corolla" чёрного цвета, двигатель которого был запущен, ключи находились в замке зажигания, затем уснул и совершил столкновение с автомобилем Газель, сотрудники ГИБДД его задержали, когда он находился в салоне автомобиля, а также письменными доказательствами по делу, которые приведены в приговоре и исследованы в судебном заседании.

Виновность осуждённого Шпунтова Е.В. в совершении 12 ноября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11 подтверждается приведёнными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания потерпевшей ФИО11, согласно которым она и Шпунтов Е.В. ходили в магазин за продуктами, но им в покупке товара отказали, так как купюра 5 000 рублей была порванная. Затем она передала Шпунтову Е.В. денежную купюру достоинством 5 000 рублей, попросила его подождать её, чтобы сходить до отделения банка, однако, выйдя на улицу, Шпунтова Е.В. не было, она поняла, что Шпунтов Е.В. похитил у неё денежные средства, чем причинил ей значительный ущерб; показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что со слов ФИО11 ему стало известно о том, что когда ФИО11 и Шпунтов Е.В. ходили в магазин, им отказали в покупке товара, поскольку купюра 5 000 рублей была порвана, в связи с чем они решилипойти в банк и обменять купюру. Передав Шпунтову Е.В. деньги, зашла домой переодеться, когда вышла на улицу Шпунтова Е.В. не было; показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что 12 ноября 2019 года в магазин, где она работает продавцом, приходил Шпунтов Е.В. просил разменять денежную купюру 5 000 рублей либо продать спиртные напитки на неё, но она отказала, так как купюра была порванной; показания свидетеля ФИО14, согласно которым, ей со слов ФИО19 известно, что 12 ноября 2019 года в магазин приходили Шпунтов Е.В. и ФИО11 за продуктами, она отказала им в покупке, так как купюра 5 000 рублей была порванная; показания осуждённого Шпунтова Е.В., который полностью признал свою вину, показал, что 12 ноября 2019 года он и ФИО11 пришли в магазин, но в покупке товара им отказали, так как купюра достоинством 5 000 рублей имела дефект, после чего ФИО11 передала ему купюру и попросила её подождать, чтобы дойти до банка и обменять купюру на целую. Когда ФИО11 ушла, он решился её не дожидаться и не отдавать ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, потратить их на личные нужды; протокол принятия устного заявления ФИО11 от 12 ноября 2019 года о хищении у неё денежных средств в размере 5 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрена территория <адрес>; протокол проверки показаний на месте от 16 ноября 2019 года, в ходе которого Шпунтов Е.В. в присутствии понятых рассказал о событиях кражи у ФИО11 денежных средств в размере 5 000 рублей, и другими доказательствами.

Приведённые доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, а также приведённые мотивы принятых судом решений, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, исходя из положений уголовного закона и фактических обстоятельствах дела, оснований для квалификаций его действий в отношении имущества потерпевшей ФИО11 как мошенничество, не имеется. По смыслу положений уголовного закона, отражённого в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при мошенничестве, в том числе предусмотренном ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Между тем, исходя из показаний самого осуждённого Шпунтова Е.В. следует, получив купюру размером 5 000 рублей от потерпевшей ФИО11, которая попросила его подождать и в последующем вместе сходить в банк для обмена повреждённой купюры, он не имел намерения таким способом (путём обмана или злоупотребления доверием потерпевшей) совершить хищение имущества ФИО11 При этом, осуждённому Шпунтову Е.В. с похищенными денежными средствами удалось незаметно скрыться. В последующем похищенным осуждённый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия подсудимого не могут квалифицироваться как мошенничество.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Шпунтова Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется, доводы жалобы осуждённого в данной части удовлетворению не подлежат.

Также виновность Шпунтова Е.В. в совершении 19 декабря 2019 года преступления в отношении потерпевшего ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 19 декабря 2019 года находился у соседки, пришёл брат ФИО17, сообщил, что приходил Шпунтов Е.В., забрал продукты питания. Он выбежал на улицу, увидел Шпунтова Е.В., потребовал вернуть похищенное, но тот скрылся; показаниями свидетелей: ФИО17, согласно которым 19 декабря 2019 находился дома, пришёл Шпунтов Е.В., ходил по дому, искал что-то, попросил разрешения взять ведро, на что он ответил ему отказом, после чего Шпунтов Е.В. взял ведро, прошёл в кухню, где сложил в ведро продукты питания, на его возражения, Шпунтов Е.В. не реагировал; ФИО18 о том, что Шпунтов Е.В. принёс ей ведро, в котором находились продукты питания, данные продукты он ей продал; ФИО16, согласно которым ФИО5 находился у неё в гостях, пришёл брат последнего - ФИО17, сообщил, что приходил Шпунтов Е.В., похитил продукты питания, после чего ФИО5 выбежал из дома, она слышала, как тот кричал Шпунтову Е.В., чтобы он остановился, а также письменными доказательствами, в числе которых: протокол выемки от 19 декабря 2019 года, согласно которому свидетель ФИО18 добровольно выдала сотрудникам полиции приобретённые у Шпунтова Е.В. продукты питания; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и Шпутновым Е.В., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и Шпунтовым Е.В., согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, а Шпунтов Е.В. не отрицал, что слышал, когда ФИО5 требовал вернуть продукты питания, и другими доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием защитника, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия правильного решения по делу. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин оговора со стороны потерпевших и свидетелей осуждённого не установлено. При этом суд привёл в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не влечёт признание их недопустимыми и не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении Шпунтова Е.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 подлежит изменению ввиду неправильно применённого уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных оснований признал совершение осуждённым грабежа с незаконным проникновением в жилище, чем допустил нарушение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Мотивируя выводы о наличии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", суд не привёл доказательств, подтверждающих выводы о возникновении у Шпунтова Е.В. умысла на хищение имущества ФИО5 до проникновения в дом. Таким образом, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу осуждённого. При таких обстоятельствах, признак совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению из приговора.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осуждённого Шпунтова Е.В. по факту грабежа имущества ФИО5

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Шпунтова Е.В. - переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении права на защиту со стороны адвоката Насонова Е.В. являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, защиту осуждённого на предварительном расследовании и в суде первой инстанции осуществлял в том числе адвокат Насонов Е.В., который осуществлял защиту в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 53 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебного заседания позиция осуждённого и его защитника была единая и не имела разногласий вплоть до 13 октября 2020 года, отводов защитнику осуждённым до указанного периода заявлено не было. Таким образом, право осуждённого на защиту нарушено не было.

Предположение осуждённого о фальсификации следователем материалов уголовного дела ничем не подтверждено и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, посчитал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы осуждённого, данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к его содержанию ст. 259 УПК РФ требованиям, а поданные на него осуждённым Шпунтовым Е.В. замечания разрешены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Изложенные доводы осуждённого Шпунова Е.В. о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы не ставят под сомнение законность принятого решения по обжалуемому приговору.

Так, согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве