Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2590/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-2590/2020
16 сентября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Мазнева С.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Козлова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Козлова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мазнева Сергея Анатольевича, с апелляционной жалобой и дополнением к ней потерпевшей С.А. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым удовлетворено ходатайство адвоката Козлова Е.В. в интересах осуждённого
Мазнева Сергея Анатольевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> суда от Дата изъята в виде лишения свободы сроком 16 лет в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Мазнев Сергей Анатольевич освобожден от наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> суда от Дата изъята, условно-досрочно на 5 лет 1 месяц 25 дней с возложением обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания зарегистрироваться по месту постоянного проживания (пребывания) и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, принять меры к полному возмещению причиненного преступлением вреда, не посещать общественные места с 22 до 06 часов.
Заслушав осужденного Мазнева С.А., адвоката Козлова Е.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Ушакову О.П., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> суда от Дата изъята Мазнев С.А. осужден по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - Дата изъята, конец срока наказания Дата изъята .
Адвокат Козлов Е.В. в интересах осуждённого Мазнева С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство адвоката Козлова Е.В. в интересах осуждённого Мазнева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено; осужденный Мазнев С.А. освобожден от наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> суда от Дата изъята, условно-досрочно на 5 лет 1 месяц 25 дней. На него возложены обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания зарегистрироваться по месту постоянного проживания (пребывания) и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, принять меры к полному возмещению причиненного преступлением вреда, не посещать общественные места с 22 до 06 часов.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам, неверно и недостаточно выявил обстоятельства, имеющие важное значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что, взысканный в пользу потерпевшей ущерб, возмещен частично и в малом размере, а также, что отношение осужденного к потерпевшим свидетельствует о полном пренебрежении с его стороны, отсутствии каких-либо нравственных переживаний о содеянном. Полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и выводы суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, преждевременны, не основаны на фактических обстоятельствах. Просит постановление суда об удовлетворении ходатайства адвоката Козлова Е.В. в интересах осуждённого Мазнева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.А. адвокат Козлов Е.В. считает постановление суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что Мазневым С.А. принимались меры для возмещения вреда, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления.
На апелляционную жалобу потерпевшей помощником прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тумаковым Е.Я. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения об обоснованности условно-досрочного освобождения Мазнева С.А. от отбывания наказания.
Потерпевшая С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней поддержала, просила постановление суда отменить.
Потерпевшие С., С.Н., С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мазнев С.А., адвокат Козлов Е.В., возражали по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, полагали постановление суда законным и обоснованным.
Прокурор Ушакова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала постановление суда подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу вышеизложенных законодательных требований, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на заглаживание негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда требованиям указанных норм закона не отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 389.15, п.п.1, 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О и от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 28.09.2017 N 2209-О).
Согласно постановлению и представленным материалам, Мазнев С.А. 4 мая 2020 года отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
7 мая 2020 года ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Мазнева С.А. поступило в суд.
Удовлетворяя заявленное адвокатом Козловым Е.В. в интересах осужденного Мазнева С.А. ходатайство, суд первой инстанции установил, что Мазнев С.А. признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, в период отбывания наказания добросовестно трудился, активно участвовал в общественной жизни отряда и колонии, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагировал положительно, нарушений режима установленного порядка отбывания наказания не допускал, 33 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, что в целом характеризует осужденного, как вставшего на путь исправления.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении заявленного ходатайства, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не исследовал личное дело осужденного, не установил достоверность сведений, изложенных в представленных характеристиках на осужденного, не проверил сведения, изложенные в справке о поощрениях осужденного Мазнева С.А., не исследовав приказы администрации исправительного учреждения о поощрениях, не убедился в отсутствии приказов о дисциплинарных взысканиях за все время отбывания наказания осужденным.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, о наличии обстоятельств для применения условно-досрочного освобождения основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Таким образом, из пункта 7 указанного постановления следует, что при наличии невозмещенного потерпевшему материального ущерба, или морального вреда, суду надлежит оценивать объективность причин невозможности возмещения осужденным такового. Установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Причины невозмещения вреда осужденным Мазневым С.А. в пользу потерпевших, как того требует закон, судом не устанавливались.
Данных о том, что суд, удовлетворяя ходатайство Мазнева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выяснял причины, по которым осужденный погасил имущественные требования потерпевших лишь частично, в постановлении суда не содержится. Выводы, изложенные в постановлении о том, что размер удержаний вызван низким размером заработной платы в колонии, от трудоустройства он не уклонялся, других возможностей для возмещения ущерба не имеет, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не выяснил размер заработной платы, размер производимых удержаний для компенсации вреда, а также имел ли возможность осужденный и в каком размере добровольно погашать задолженность в большем размере (за счет имеющегося имущества). Сведения, изложенные в справке бухгалтерии исправительного учреждения, не проверены, их достоверность не установлена путем исследования материалов личного дела осужденного. Таким образом, при принятии решения, суд не установил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции норм уголовного-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, указанного в п. 4 ст. 397 УПК РФ, то есть об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Вместе с тем в материале отсутствуют документы, подтверждающие, что потерпевшим С.Н., 1993 года рождения и С.И., 2000 года рождения, в пользу которых с осужденного Мазнева С.А. взыскана компенсация морального вреда, и вред до настоящего времени не возмещен, направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Мазнева С.А. об условно - досрочном освобождении.
Неизвещение потерпевших о судебном заседании является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое в силу п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда.
Установленные нарушения являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, обеспечить соблюдение требований закона, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявленного ходатайства и принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст.389.15, п.п.1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Мазнева Сергея Анатольевича отменить.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей С.А. удовлетворить.
Материалы судебного производства по ходатайству адвоката Козлова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мазнева Сергея Анатольевича направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
