Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2590/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Котович Е.В.,
судей Васькова Ю.Г., Скифского И.С.,
с участием:
прокурора Вингаловой О.И.,
защитника - адвоката Ражева Р.М.,
при помощнике судьи Будниченко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 октября 2020 года в отношении
И., <.......>, уроженца <.......>, <.......> ранее судимого:
1) 27 сентября 2011 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 21 июля 2015 года по отбытии срока наказания;
2) 13 января 2017 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 22 дня;
3) 16 июля 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Освобожден 14 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;
4) 07 июля 2020 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
которым он осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года, и окончательно, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания И. под стражей с 05 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично, в ее пользу с И. взыскано 579 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление адвоката Ражева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К., на общую сумму 579 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный И. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принес извинения потерпевшей за моральные и нравственные страдания, причиненные преступлением. Просит признать смягчающим обстоятельством заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, и снизить срок наказания.
На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В., в котором он просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Данные требования закона не учтены судом при решении вопроса о наличии в действиях И. кражи чужого имущества.
Как установлено судом первой инстанции, стоимость похищенных И. продуктов питания составляет 579 рублей. С учетом количества, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей, совершенное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, и не может влечь уголовную ответственность за кражу. Общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в связи с чем, содеянное И. надлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 139 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободы.
Принимая данное решение, судебная коллегия не ухудшает правовое положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей следует из предъявленного И. обвинения, установлен судом, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность И., которые в полном объеме приведены в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая К. в судебном разбирательстве по уголовному делу участия не принимала, в связи с чем, доводы И. о принесении ей извинений являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, стороной защиты не представлено сведений, подтверждающих, что в ходе досудебного производства по уголовному делу И. принимал какие-либо меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.
В связи с тем, что И. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях признан рецидив преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание категорию совершенного осужденным преступления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях И. опасного рецидива преступлений.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 68 УК РФ, считает справедливым назначить И. наказание в виде исправительных работ.
Судебная коллегия не усматривает фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Учитывая категорию совершенного преступления, судебная коллегия не обсуждает вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Наказание осужденному И. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
Принимая во внимание, что согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 05 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года засчитывается в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и поглощает срок назначенного И. наказания, он подлежит освобождению от отбывания наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении И., судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 октября 2020 года в отношении И. изменить.
Переквалифицировать действия И. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года, и окончательно назначить И. наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания И. под стражей с 05 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
На основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить И. от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу.
Меру пресечения в отношении И. в виде заключения под стражу - отменить, освободить из-под стражи немедленно.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях И. опасного рецидива преступлений.
В остальной части приговор в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Котович Е.В.
Судьи:
Васьков Ю.Г.
Скифский И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
