Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2589/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Ушакова А.В.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Старосека А.К.

адвоката Кореневой В.В.

осужденного Кацай А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Кореневой В.В. в интересах осужденного Кацай А.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2021 года,

которым Кацай А. А.ич, <...>, ранее судим:

09.09.2015 Омским районным судом Омской области по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

11.02.2016 Омским районным судом Омской области по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 09.09.2015 отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 09.09.2015, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.10.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 10 дней ограничения свободы, освободился 10.11.2017 г.;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО N 1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацай А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей Потерпевшая на общую сумму 6 495,09 рублей.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кацай А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева В.В. в интересах осужденного Кацай А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с вынесенным приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подзащитного и его близких родственников. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Кацай А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.

Виновность Кацай А.А. в совершении преступления объективно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого Кацая А.А., показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5 и других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, иными исследованными материалами дела.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Кацай А.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд обоснованно квалифицировал действия Кацай А.А. как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенными им с банковского счета деньгами, но и фактически распорядился ими, оплачивая ими товары.

Квалифицирующий признак кражи "с банковского счета" нашел свое полное подтверждение, поскольку, используя при оплате товаров карту потерпевшей, подсудимый фактически осуществлял хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, к которому привязана данная карта.

Из материалов уголовного дела следует, что Кацай А.А., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Следовательно, Кацай А.А. не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности ему карты и не вводил их в заблуждение.

Оснований для иной квалификации судом обоснованно не установлено, поскольку по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, только в тех случаях, когда изъятие денег осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом по отношению к осужденному выполнены полностью.

Наказание Кацай А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе тех обстоятельств и характеризующих данных, на которые обращается в апелляционных жалобах, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кацай А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны заявленное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной в устной форме сотрудникам полиции, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, служба подсудимого в ВМФ РФ.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили апелляционной инстанции их признать в качестве таковых и снизить назначенное наказание, в апелляционной жалобе не содержится и по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кацай А.А., обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания без учета правил рецидива преступлений, и назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о назначении Кацай А.А. наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст.64, ч. 1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ, неприменения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания верно определен судом в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него инвалидности, позицию осужденного, согласившегося со взысканием с него заявленной адвокатом суммы процессуальных издержек в апелляционном производстве, судебная коллегия полагает необходимым на данной стадии судопроизводства взыскать с осужденного Кацай А.А. с зачислением в федеральный бюджет суммы процессуальных издержек, выплаченных назначенному судом адвокату в качестве вознаграждения за осуществлением им защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2021 года в отношении Кацай А. А.ича оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Взыскать с Кацай А. А.ича в доход государства процессуальные издержки в размере 5175 рублей, выплаченные адвокату Кореневой В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты по назначению суда в апелляционном производстве.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка