Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2589/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Барабаш О.В.

Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.

с участием адвоката осужденного Солодкого М.Н.,

представившего удостоверение N, ордер N Селедцова С.С.

осужденного Солодкого М.Н.

прокурора Храмцова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солодкого М.Н., адвоката Бурлаченко А.П. в защиту его интересов на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.04.2021, которым

Солодкий Михаил Николаевич, родившийся 22.06.1986 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Солодкого М.Н. под стражей в период с 17.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

За потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Солодкого М.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Солодкого М.Н., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Селедцова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкий М.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 01.12.2019 в период времени с 12-00 часов до 20-00 часов, в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 183-206).

В судебном заседании Солодкий М.Н. вину в совершении преступления признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 232-238) адвокат Бурлаченко А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит признать показания свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, отменить приговор, осужденного Солодкого М.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ оправдать либо переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, снизить ему срок наказания до минимально возможного.

Утверждает, что Солодкий М.Н. в суде дал правдивые показания, объяснил данные им ранее показания от 17.04.2020, которыми он признал свою вину, тем обстоятельством, что в указанный день находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения, в ходе обыска в его квартире ему стало плохо, в таком состоянии он был задержан сотрудниками полиции, которые допросили его в отсутствии защитника, а прибывший позже адвокат, не уточняя подробностей и договоренностей осужденного со следователем, подписал протокол допроса, не вникая в его содержание. Однако позже, оценив ситуацию и поняв, что он себя оговорил, Солодкий М.Н. изменил свои показания, вину признал частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а тем более смерти не имел.

Указывает, что Солодкий М.Н. данные показания после его допроса в качестве обвиняемого не менял на протяжении всего следствия.

Отмечает, что показания осужденного в суде подтвердил свидетель ФИО10, пояснивший, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следствия, он был вынужден оговорить Солодкого М.Н. После сообщения о данном обстоятельстве суд назначил проверку, которую поручил тому же следствию, получив по ее итогам ответ, что данные факты не подтвердились.

Высказывает мнение, что показания свидетеля ФИО11 были продиктованы заключением экспертизы и следствием, поскольку она, являясь единственным свидетелем происшествия, не была допрошена в декабре 2019 года, спустя четыре месяца дала подробные показания по существу произошедшего. Кроме того показания данного свидетеля в суде разнятся с ее показаниями в ходе предварительного расследования, так в суде свидетель пояснила, что видела как Солодкий М.Н. наносил множественные удары ФИО14 на лестничной площадке, видела кровь на рубашке осужденного, но не на его руках, крови на потерпевшем она также не видела.

Выражает несогласие с мнением суда о том, что данный свидетель в целом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку количество ударов и механизм их нанесения имеют существенное значение по делу и именно по этим вопросам противоречия судом не устранены.

Ссылаясь на заключение экспертов N 16-8/3904/2019 от 06.02.2020, N 16-8/3904/2019 от 02.03.2020, показания специалиста в области судебной медицины ФИО12, эксперта ФИО13, заключение ФИО12 N, полагает, что суд проигнорировал и не дал оценки в приговоре указанным доказательствам.

Полагает, что показания потерпевшей, сестры погибшего в части образа жизни ФИО14 не противоречат выводам специалиста ФИО12 о том, что травму потерпевший мог получить еще до встречи с Солодким М.Н.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО13, указывает, что он в судебном заседании подтвердил экспертизу, проведенную в ходе следствия, однако не отрицал выводы, сделанные специалистом ФИО12

Отмечает, что специалист ФИО12 пришел к выводу о том, что по голове ФИО14 было нанесено не менее шести ударных воздействий, в то время как в судебном заседании исходя из пояснений ФИО11, Солодкого М.Н. достоверно установлено только четыре.

Исходя из изложенного делает вывод о том, что потерпевший оставшиеся два ударных воздействия мог получить до наступления случившихся событий 01.12.2019, о чем также свидетельствует судебно-гистологическое исследование мозговой ткани, которым установлено не соответствие возникновения очагов ушибов вещества головного мозга пострадавшего предполагаемым срокам их происхождения.

Выражает несогласие с квалификацией вмененного осужденному деяния, поскольку Солодкий М.Н. после двух ударов, нанесенных потерпевшему в область лица, ФИО14 самостоятельно вышел из квартиры и в течение суток совершал определенные действия - курил, сидел, спал, перемещался, надевал одежду. При этом у свидетелей Прудей, Король, Чупина, Петровой и Кривошеина не создавалось впечатления, что потерпевшему требуется какая-либо помощь, что он находится в опасности.

Оценивая поведение свидетеля ФИО11, указывает, что она не вызвала скорую помощь, полицию, не попросила мужа помочь пострадавшему, при этом она самостоятельно несколько раз подходила к потерпевшему, не посчитав его состояние опасным для жизни, кроме того, узнав позже от мужа, что полиция ищет свидетелей по факту смерти человека в подъезде, в полицию не обратилась, о драке с Солодким М.Н. не сообщила, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что данный свидетель не считала осужденного виновным в данном преступлении.

Полагает, что, исходя из поведения самого Солодкого М.Н., нельзя сделать вывод о причинении им именно умышленного вреда здоровью, поскольку он искренне полагал, что нанесение двух ударов по лицу потерпевшему в ответ на оскорбления не может привести к таким тяжким последствиям.

Считает, что вмененной Солодкому М.Н. квалификации противоречат и дальнейшие его действия после нанесения потерпевшему ударов, а именно его попытки привести ФИО14 в чувство, он перенес его на ковер в коридор, при этом осужденный полагал, что потерпевший спит, поскольку находился в алкогольном опьянении, у него (Солодкого М.Н.) не возникало мысли избавиться от следов преступления, перенести потерпевшего на другой этаж или вынести его на улицу.

Кроме того не были исследованы последствия проведенной потерпевшему в стационаре операции, после которой он был жив еще сутки, наличие у него травмы в области грудины неизвестного происхождения, а также его пребывание сутки в подъезде и контактирование с различными людьми как до 01.12.2019, так и после.

В подтверждение данного довода ссылается на постановление следователя от 10.01.2020, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО14, которое было отменено лишь спустя четыре месяца без какой-либо мотивации.

Обращает внимание, что Солодкий М.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены, при этом судом признан ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправные действия самого потерпевшего, ставшие поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 4 л.д. 257, 270-276) осужденный Солодкий М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит признать показания свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного.

Настаивает, что в судебном заседании дал правдивые показания и объяснил свою позицию в отношении показаний, данных им 17.04.2020.

Утверждает, что его допрос происходил в отсутствии адвоката под диктовку следователя. Протокол также был подписан без защитника. Адвокат по назначению прибыл только к обеду. Он (Солодкий М.Н.) не уточнял подробностей и договоренностей со следователем, подтвердил дачу показаний, после чего протокол был подписан адвокатом, который не вникал в его содержание. В таком состоянии с ним провели два следственных действия, в рамках которых он был допрошен как подозреваемый.

Высказывает несогласие с судом в той части, что при анализе доказательств и объеме слушания дела, при изучении всех показаний свидетелей, анализе доказательств, суд не увидел никаких сомнений по данному делу, сделал вывод о полной его виновности в данном преступлении и более того, несмотря на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств назначил строгое наказание при неосторожной форме вины, при значительном количестве недоказанных факторов.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 в суде, указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следствия, он был вынужден оговорить его. После сообщения о данном обстоятельстве, суд назначил проверку, которую поручил тому же следствию, получив ответ, что данные факты не подтвердились.

Считает, что проверка проведена ненадлежащим образом и правдивость показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, вызывает сомнения, однако суд в приговоре оценку данным обстоятельствам не дал, что должно трактоваться в его пользу.

Обращает внимание, что постановлением следователя Следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО15 от 10.01.2020 г. по результатам доследственной проверки по факту смерти ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105 ч. 1, 109 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий указанных преступлений. Однако после того как супруга потерпевшего договорилась со свидетелем ФИО11 уголовное дело было возбуждено.

Полагает, что показания свидетеля ФИО11 были продиктованы заключением экспертизы и следствием, поскольку она, являясь единственным свидетелем происшествия, не была допрошена в декабре 2019 года, при этом спустя четыре месяца дала подробные показания по существу произошедшего. Кроме того показания данного свидетеля в судебном заседании разнились с ее показаниями в ходе предварительного расследования.

Выражает несогласие с мнение суда о том, что данный свидетель в целом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку количество ударов и механизм их нанесения имеют существенное значение по делу и именно по этим вопросам противоречия судом не устранены.

Утверждает, что он настаивал на следствии проверить ее показания на полиграфе, сам хотел его пройти, но следствие не стало удовлетворять его просьбу.

Отмечает, что первоначально следственные органы закрыли дело как самоубийство по неосторожности, к тому же экспертиза установила, что насильственных действий не выявлено, но когда свидетель ФИО11 дала неправдивые показания, то в новой экспертизе у эксперта уже появились насильственные действия, что, по мнению автора жалобы, указывает на сфабрикованность в отношении него уголовного дела. При этом, когда произошли данные события и потерпевший погиб, то его супруга не знала, кого обвинить, и обвинила в убийстве совсем другого человека, требовала 02 миллиона, однако следствие это не брало во внимание.

Ссылаясь на заключение экспертов N 16-8/3904/2019 от 06.02.2020, N 16-8/3904/2019 от 02.03.2020, а также заключение специалиста в области судебной медицины ФИО12 N и его показания, указывает, что компоненты (повреждения) черепно-мозговой травмы, исходя из их признаков, возникли в разные временные промежутки, черепно-мозговая травма возникла до события 01.12.2019 и не одновременно с очагами ушибов мозговой ткани в области полюсов лобных долей, образование которых характерно для травмы в условиях падения с ударом затылка.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО13, указывает, что он в судебном заседании подтвердил экспертизу, проведенную в ходе следствия, однако не отрицал выводы, сделанные специалистом ФИО12

Отмечает, что специалист ФИО12 пришел к выводу о том, что по голове ФИО14 было нанесено не менее шести ударных воздействий, в то время как в судебном заседании, исходя из его и пояснений ФИО11, достоверно установлено только четыре.

Исходя из изложенного, делает вывод о том, что потерпевший оставшиеся два ударных воздействия мог получить до 01.12.2019.

Ссылаясь на показания супруги потерпевшего и его сестры указывает, что сам ФИО14 вел достаточно опасный образ жизни.

Выражает несогласие с квалификацией вмененного ему деяния, поскольку признает, что нанес потерпевшему лишь два удара в область лица, после которых ФИО14 самостоятельно вышел из квартиры и в течение суток совершал определенные действия. У свидетелей Прудей, Король, Чупина, Петровой и Кривошеина не создавалось впечатления, что потерпевшему требуется какая-либо помощь, что он находится в опасности.

Оценивая поведение свидетеля ФИО11, указывает, что она не вызвала скорую помощь, полицию, не попросила мужа помочь пострадавшему, при этом она самостоятельно несколько раз подходила к потерпевшему, не посчитав его состояние опасным для жизни, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что данный свидетель не считала его виновным в данном преступлении.

Указывает, что не были исследованы последствия проведенной потерпевшему в стационаре операции, после которой он был жив еще сутки, наличие у него травмы в области грудины неизвестного происхождения, а также его пребывание сутки в подъезде и контактирование с различными людьми как до 01.12.2019, так и после.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что его действия возможно переквалифицировать на ст. 112 УК РФ либо оправдать.

Обращает внимание, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправные действия самого потерпевшего, ставшие поводом для совершения преступления.

Не согласен с назначенным наказанием, поскольку максимальный срок за инкриминируемое ему преступление составляет 10 лет лишения свободы, тогда как ему назначено 09 лет.

Указывает, что не были взяты во внимание показания свидетелей, которые видели потерпевшего живым после произошедшего с ним конфликта. Слова эксперта ФИО12 поставили под сомнение.

Полагает, что со стороны судьи имело место нарушение закона, поскольку потерпевшая ФИО2 после каждого судебного заседания ходила к ней и о чем-то разговаривала.

В возражениях на апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 260-264) государственный обвинитель ФИО16 просит отказать в их удовлетворении.

Полагает, что судом обоснованно в основу приговора положены показания Солодкого М.Н., данные им в ходе предварительного расследования по делу в части, согласующейся с другими исследованными доказательствами, поскольку из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Солодкого М.Н. от 17.04.2020 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и он ознакомился с содержанием протоколов, допрашивался он в присутствии защитника.

Указывает, что Солодкий М.Н. не делал заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, отсутствии при допросах защитника, невозможности участвовать в допросах в силу плохого самочувствия.

Отмечает, что показания Солодкого М.Н. проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда он, подтверждая свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшему ФИО14 и свои насильственные действия по ударению последнего головой об пол. От проведения проверки показаний на месте Солодкий М.Н. не отказывался, хотя соответствующее право ему разъяснялось, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.

Полагает, что не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении в число доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования по делу, а также показания свидетелей ФИО11, поскольку судом указанные доказательства признаны допустимыми и достоверными, чему дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части приговора. Показания, данные свидетелями ФИО11 и ФИО10 в ходе следствия, были подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимым, а ФИО10 также - в ходе проверки показаний на месте, проведенными в полном соответствии с требованиями ст. 192 и 194 УПК РФ.