Постановление Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2589/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-2589/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Фролове В.А.,
с участием: прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Копылова Д.В.,
осужденного Грибенникова С.Б. по системе видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжакина Д.А., апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года, которым
Грибенников С. Б., родившийся <данные изъяты>, судимый 26 мая 2015 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2016 года освобожден условно-досрочно 13 сентября 2016 года на 08 месяцев 24 дня,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2021 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Грибенников С.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества В.И. на общую сумму 4800 рублей, совершенную в период с 15 до 17 часов 20 ноября 2020 года с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>.
Кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества М.Н., стоимостью 3 395 рублей, совершенную около 15 часов 7 декабря 2020 года в помещении котельной по <адрес>.
Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Грибенников С.Б. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжакин Д.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Грибенникова С.Б., не согласен с вынесенным приговором.
Полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылается на нарушение требований п.5 ч.1 ст. 308, ч.7 ст. 302, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, поскольку судом в нарушении требований ст. 72 УК РФ необоснованно указано об исчислении срока наказания с 30 марта 2021 года, то есть с даты вынесения приговора, что является необоснованным.
В апелляционной жалобе адвоката Лещева Т.Н. просит приговор изменить, назначить Грибенникову С.Б. более мягкое наказание, как за каждое преступление, так и окончательное.
Считает, что суд, принимая решение о виде и размере наказания, не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, не препятствование рассмотрению дела в суде, возмещение вреда, позицию потерпевших не испытывающих интерес к данному делу и не явившихся на рассмотрение дела, наличие постоянного места жительства, семьи, желание и стремление не совершать каких-либо преступлений, нарушений закона, то есть полное осознание ответственности и становление на путь исправления, отсутствие общественно опасных последствий от деяний. Как личность осужденный характеризуется удовлетворительно и за содеянное заслуживает более мягкое наказание. При этом наличие в действиях Грибенникова С.Б. рецидива преступлений, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рыжакин Д.А. просит признать доводы защитника необоснованными, приговор в части доводов жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного Грибенникову С.Б. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Грибенников С.Б., после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.
При назначении вида и размера наказания Грибенникову С.Б., вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены, по каждому преступлению: раскаяние в совершенных преступлениях, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по факту хищения от 07 декабря 2020 года у потерпевшего М.Н.- полное возмещение ущерба потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Грибенникову С.Б., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств совершения Грибенниковым С.Б. преступлений в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, что обоснованно расценено судом как нежеланием вставать на путь исправления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статей, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений указанной нормы закона. При этом назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной мере.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим как содеянному, так и личности осужденного.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.
Вместе с тем, как верно указано в представлении прокурора, в силу ч.7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
С учетом требований ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. Однако судом ошибочно указано об исчислении срока наказания с даты вынесения приговора - 30 марта 2021 года, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд правильно указав в описательно-мотивировочной части о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части не указал на основании закона какой страны назначил наказание, что также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Также необходимо правильно указать в резолютивной части вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого (а не строго) режима при зачете срока лишения свободы в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания Грибенникову С.Б. в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года в отношении Грибенникова С. Б. изменить.
В резолютивной части указать на назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ; исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; при зачете срока лишения свободы в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка