Постановление Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2021 года №22-2589/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2021 года Дело N 22-2589/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
подсудимой (посредством ВКС) Ш.Д.М.
адвоката Перволенко Н.Р.
подсудимой (посредством ВКС) Ш.Ю.М.
адвоката Федоровой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Перволенко Н.Р., в защиту интересов подсудимой Ш.Д.М., и адвоката Федоровой В.А., в защиту интересов подсудимой Ш.Ю.М., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 05 февраля 2021 года, которым в отношении
Ш.Д.М., <...>
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно;
Ш.Ю.М., <...>
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Этим же постановлением в отношении подсудимого П.М.А., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно. Данное постановление им не обжаловано.
Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, а также выслушав мнения подсудимых и адвокатов, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую, а также мнение прокурора, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, оставив без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, а доводы апелляционных жалоб удовлетворить частично, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Адлерского районного суда г.Сочи находится уголовное дело в отношении подсудимых Ш.Ю.М., Ш.Д.М. и П.М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ.
В судебном заседании государственным обвинителем Каспари В.Р. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым Ш.Ю.М., Ш.Д.М. и П.М.А., поскольку обстоятельства, которые являлись основанием для неоднократного продления в отношении подсудимых меры пресечения, не изменились, а обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, не имеется.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении подсудимых Ш.Ю.М., Ш.Д.М. и П.М.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно, для каждого.
В апелляционной жалобе, адвокат П.Н.Р., в защиту интересов подсудимой Ш.Д.М., просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении подсудимой Ш.Д.М. на домашний арест или личное поручительство, поскольку обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что общий срок продления меры пресечения в отношении подсудимой превышает 18 месяцев, а дальнейшее продление допускается лишь в исключительных случаях. Кроме того, судья Язвенко Р.В. не имел право выносить промежуточное судебное решение о продлении меры пресечения, что прямо указано в апелляционных постановлениях Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и <Дата ...>. Тем самым, вопрос о мере пресечения рассмотрен незаконным составом суда. Государственным обвинителем не представлено суду первой инстанции согласия вышестоящего прокурора, в том числе Генерального прокурора РФ, а также руководителя ГСУ ГУ МВД России по КК о продлении в отношении Ш.Д.М. меры пресечения. Учитывая общий срок содержания подсудимой под стражей, рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в данном случае подсудно исключительно Краснодарскому краевому суду. Отсутствуют доказательства того, что Ш.Д.М. скроется от суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность подозрения подсудимой в инкриминируемом деянии. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимой Ш.Д.М. на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.А., в защиту интересов подсудимой Ш.Ю.М., указывает аналогичные жалобе адвоката Перволенко Н.Р. доводы, касающиеся рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения незаконным составом суда, нарушением судом правил подсудности. Указывает, что основания содержания подсудимой Ш.Ю.М. на момент рассмотрения данного вопроса, утратили свою силу. По делу проведены все необходимые действия для получения и закрепления всей доказательственной базы. Судом не проанализированы конкретные обстоятельства по делу, а в решении применены лишь шаблонные фразы. Также просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении Ш.Ю.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
В силу ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, установленных уголовно-процессуальным законом.
Из протокола судебного заседания усматривается, что участие подсудимых осуществлялось посредством видеоконференц-связи, поскольку, как указано в протоколе, председательствующим зачитано предписание о временном ограничении доставления подсудимых в ИВС до особого распоряжения ().
Однако, в представленном суду апелляционной инстанции материале вышеуказанное предписание, на которое сослался председательствующий, как обстоятельство, препятствующее личному участию в судебном заседании подсудимых, отсутствует.
Таким образом, принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу до 03 месяцев, без имеющихся на то оснований, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данный вопрос при участии подсудимых посредством видеоконференц-связи, а не их непосредственном нахождении в тот момент в зале судебного заседания.
Тем самым судом первой инстанции было нарушено право на защиту подсудимых, поскольку суд лишил их гарантированного ч.61 ст.241 УПК РФ права быть непосредственными участниками уголовного судопроизводства, и лично довести до сведения суда свою позицию по ходатайству государственного обвинителя о продлении им срока содержания под стражей, в порядке ст.255 УПК РФ.
Более того, из приобщенных в суде апелляционной инстанции копий апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и <Дата ...>, усматривается, что после рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ш.Д.М. и Ш.Ю.М., решения судов первой инстанции были отменены, а материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Однако, судом первой инстанции указания суда апелляционной инстанции выполнены не были и материалы вновь были рассмотрены судьей Язвенко Р.В.
Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировал требования ч.1 ст.38919 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признается необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения основополагающего принципа гласности, заключающегося в непосредственном участии подсудимых в судебном заседании, а также нарушении требований ч.3 ст.8 УПК РФ.
Вместе с тем, до рассмотрения вопроса о продлении подсудимым срока применения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать подсудимым Ш.Д.М. и Ш.Ю.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до <Дата ...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 05 февраля 2021 года о продлении в отношении подсудимых Ш.Ю.М. и Ш.Д.М. срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно - отменить, апелляционные жалобы адвокатов - удовлетворить частично.
Настоящий материал возвратить в Адлерский районный суд г.Сочи на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
Избрать в отношении подсудимых Ш.Д.М., <Дата ...> года рождения, и Ш.Ю.М., <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до <Дата ...>.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении подсудимых Ш.Ю.М. и Ш.Д.М. меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, личного поручительства или запрета определенных действий - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.
Подсудимые имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка