Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 22-2589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 22-2589/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Барабаш О.В.
Яцуценко Е.М.
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.
с участием адвоката осужденного Солодкого М.Н.,
представившего удостоверение N, ордер N Селедцова С.С.
осужденного Солодкого М.Н.
прокурора Храмцова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солодкого М.Н., адвоката Бурлаченко А.П. в защиту его интересов на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.04.2021, которым
Солодкий Михаил Николаевич, родившийся 22.06.1986 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Солодкого М.Н. под стражей в период с 17.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
За потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Солодкого М.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере ... рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Солодкого М.Н., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Селедцова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодкий М.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено 01.12.2019 в период времени с 12-00 часов до 20-00 часов, в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 183-206).
В судебном заседании Солодкий М.Н. вину в совершении преступления признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 232-238) адвокат Бурлаченко А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит признать показания свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, отменить приговор, осужденного Солодкого М.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ оправдать либо переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, снизить ему срок наказания до минимально возможного.
Утверждает, что Солодкий М.Н. в суде дал правдивые показания, объяснил данные им ранее показания от 17.04.2020, которыми он признал свою вину, тем обстоятельством, что в указанный день находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения, в ходе обыска в его квартире ему стало плохо, в таком состоянии он был задержан сотрудниками полиции, которые допросили его в отсутствии защитника, а прибывший позже адвокат, не уточняя подробностей и договоренностей осужденного со следователем, подписал протокол допроса, не вникая в его содержание. Однако позже, оценив ситуацию и поняв, что он себя оговорил, Солодкий М.Н. изменил свои показания, вину признал частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а тем более смерти не имел.
Указывает, что Солодкий М.Н. данные показания после его допроса в качестве обвиняемого не менял на протяжении всего следствия.
Отмечает, что показания осужденного в суде подтвердил свидетель ФИО10, пояснивший, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следствия, он был вынужден оговорить Солодкого М.Н. После сообщения о данном обстоятельстве суд назначил проверку, которую поручил тому же следствию, получив по ее итогам ответ, что данные факты не подтвердились.
Высказывает мнение, что показания свидетеля ФИО11 были продиктованы заключением экспертизы и следствием, поскольку она, являясь единственным свидетелем происшествия, не была допрошена в декабре 2019 года, спустя четыре месяца дала подробные показания по существу произошедшего. Кроме того показания данного свидетеля в суде разнятся с ее показаниями в ходе предварительного расследования, так в суде свидетель пояснила, что видела как Солодкий М.Н. наносил множественные удары ФИО14 на лестничной площадке, видела кровь на рубашке осужденного, но не на его руках, крови на потерпевшем она также не видела.
Выражает несогласие с мнением суда о том, что данный свидетель в целом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку количество ударов и механизм их нанесения имеют существенное значение по делу и именно по этим вопросам противоречия судом не устранены.
Ссылаясь на заключение экспертов N 16-8/3904/2019 от 06.02.2020, N 16-8/3904/2019 от 02.03.2020, показания специалиста в области судебной медицины ФИО12, эксперта ФИО13, заключение ФИО12 N, полагает, что суд проигнорировал и не дал оценки в приговоре указанным доказательствам.
Полагает, что показания потерпевшей, сестры погибшего в части образа жизни ФИО14 не противоречат выводам специалиста ФИО12 о том, что травму потерпевший мог получить еще до встречи с Солодким М.Н.
Ссылаясь на показания эксперта ФИО13, указывает, что он в судебном заседании подтвердил экспертизу, проведенную в ходе следствия, однако не отрицал выводы, сделанные специалистом ФИО12
Отмечает, что специалист ФИО12 пришел к выводу о том, что по голове ФИО14 было нанесено не менее шести ударных воздействий, в то время как в судебном заседании исходя из пояснений ФИО11, Солодкого М.Н. достоверно установлено только четыре.
Исходя из изложенного делает вывод о том, что потерпевший оставшиеся два ударных воздействия мог получить до наступления случившихся событий 01.12.2019, о чем также свидетельствует судебно-гистологическое исследование мозговой ткани, которым установлено не соответствие возникновения очагов ушибов вещества головного мозга пострадавшего предполагаемым срокам их происхождения.
Выражает несогласие с квалификацией вмененного осужденному деяния, поскольку Солодкий М.Н. после двух ударов, нанесенных потерпевшему в область лица, ФИО14 самостоятельно вышел из квартиры и в течение суток совершал определенные действия - курил, сидел, спал, перемещался, надевал одежду. При этом у свидетелей Прудей, Король, Чупина, Петровой и Кривошеина не создавалось впечатления, что потерпевшему требуется какая-либо помощь, что он находится в опасности.
Оценивая поведение свидетеля ФИО11, указывает, что она не вызвала скорую помощь, полицию, не попросила мужа помочь пострадавшему, при этом она самостоятельно несколько раз подходила к потерпевшему, не посчитав его состояние опасным для жизни, кроме того, узнав позже от мужа, что полиция ищет свидетелей по факту смерти человека в подъезде, в полицию не обратилась, о драке с Солодким М.Н. не сообщила, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что данный свидетель не считала осужденного виновным в данном преступлении.
Полагает, что, исходя из поведения самого Солодкого М.Н., нельзя сделать вывод о причинении им именно умышленного вреда здоровью, поскольку он искренне полагал, что нанесение двух ударов по лицу потерпевшему в ответ на оскорбления не может привести к таким тяжким последствиям.
Считает, что вмененной Солодкому М.Н. квалификации противоречат и дальнейшие его действия после нанесения потерпевшему ударов, а именно его попытки привести ФИО14 в чувство, он перенес его на ковер в коридор, при этом осужденный полагал, что потерпевший спит, поскольку находился в алкогольном опьянении, у него (Солодкого М.Н.) не возникало мысли избавиться от следов преступления, перенести потерпевшего на другой этаж или вынести его на улицу.
Кроме того не были исследованы последствия проведенной потерпевшему в стационаре операции, после которой он был жив еще сутки, наличие у него травмы в области грудины неизвестного происхождения, а также его пребывание сутки в подъезде и контактирование с различными людьми как до 01.12.2019, так и после.
В подтверждение данного довода ссылается на постановление следователя от 10.01.2020, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО14, которое было отменено лишь спустя четыре месяца без какой-либо мотивации.
Обращает внимание, что Солодкий М.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены, при этом судом признан ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправные действия самого потерпевшего, ставшие поводом для совершения преступления.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 4 л.д. 257, 270-276) осужденный Солодкий М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит признать показания свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного.
Настаивает, что в судебном заседании дал правдивые показания и объяснил свою позицию в отношении показаний, данных им 17.04.2020.
Утверждает, что его допрос происходил в отсутствии адвоката под диктовку следователя. Протокол также был подписан без защитника. Адвокат по назначению прибыл только к обеду. Он (Солодкий М.Н.) не уточнял подробностей и договоренностей со следователем, подтвердил дачу показаний, после чего протокол был подписан адвокатом, который не вникал в его содержание. В таком состоянии с ним провели два следственных действия, в рамках которых он был допрошен как подозреваемый.
Высказывает несогласие с судом в той части, что при анализе доказательств и объеме слушания дела, при изучении всех показаний свидетелей, анализе доказательств, суд не увидел никаких сомнений по данному делу, сделал вывод о полной его виновности в данном преступлении и более того, несмотря на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств назначил строгое наказание при неосторожной форме вины, при значительном количестве недоказанных факторов.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 в суде, указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следствия, он был вынужден оговорить его. После сообщения о данном обстоятельстве, суд назначил проверку, которую поручил тому же следствию, получив ответ, что данные факты не подтвердились.
Считает, что проверка проведена ненадлежащим образом и правдивость показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, вызывает сомнения, однако суд в приговоре оценку данным обстоятельствам не дал, что должно трактоваться в его пользу.
Обращает внимание, что постановлением следователя Следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО15 от 10.01.2020 г. по результатам доследственной проверки по факту смерти ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105 ч. 1, 109 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий указанных преступлений. Однако после того как супруга потерпевшего договорилась со свидетелем ФИО11 уголовное дело было возбуждено.
Полагает, что показания свидетеля ФИО11 были продиктованы заключением экспертизы и следствием, поскольку она, являясь единственным свидетелем происшествия, не была допрошена в декабре 2019 года, при этом спустя четыре месяца дала подробные показания по существу произошедшего. Кроме того показания данного свидетеля в судебном заседании разнились с ее показаниями в ходе предварительного расследования.
Выражает несогласие с мнение суда о том, что данный свидетель в целом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку количество ударов и механизм их нанесения имеют существенное значение по делу и именно по этим вопросам противоречия судом не устранены.
Утверждает, что он настаивал на следствии проверить ее показания на полиграфе, сам хотел его пройти, но следствие не стало удовлетворять его просьбу.
Отмечает, что первоначально следственные органы закрыли дело как самоубийство по неосторожности, к тому же экспертиза установила, что насильственных действий не выявлено, но когда свидетель ФИО11 дала неправдивые показания, то в новой экспертизе у эксперта уже появились насильственные действия, что, по мнению автора жалобы, указывает на сфабрикованность в отношении него уголовного дела. При этом, когда произошли данные события и потерпевший погиб, то его супруга не знала, кого обвинить, и обвинила в убийстве совсем другого человека, требовала 02 миллиона, однако следствие это не брало во внимание.
Ссылаясь на заключение экспертов N 16-8/3904/2019 от 06.02.2020, N 16-8/3904/2019 от 02.03.2020, а также заключение специалиста в области судебной медицины ФИО12 N и его показания, указывает, что компоненты (повреждения) черепно-мозговой травмы, исходя из их признаков, возникли в разные временные промежутки, черепно-мозговая травма возникла до события 01.12.2019 и не одновременно с очагами ушибов мозговой ткани в области полюсов лобных долей, образование которых характерно для травмы в условиях падения с ударом затылка.
Ссылаясь на показания эксперта ФИО13, указывает, что он в судебном заседании подтвердил экспертизу, проведенную в ходе следствия, однако не отрицал выводы, сделанные специалистом ФИО12
Отмечает, что специалист ФИО12 пришел к выводу о том, что по голове ФИО14 было нанесено не менее шести ударных воздействий, в то время как в судебном заседании, исходя из его и пояснений ФИО11, достоверно установлено только четыре.
Исходя из изложенного, делает вывод о том, что потерпевший оставшиеся два ударных воздействия мог получить до 01.12.2019.
Ссылаясь на показания супруги потерпевшего и его сестры указывает, что сам ФИО14 вел достаточно опасный образ жизни.
Выражает несогласие с квалификацией вмененного ему деяния, поскольку признает, что нанес потерпевшему лишь два удара в область лица, после которых ФИО14 самостоятельно вышел из квартиры и в течение суток совершал определенные действия. У свидетелей Прудей, Король, Чупина, Петровой и Кривошеина не создавалось впечатления, что потерпевшему требуется какая-либо помощь, что он находится в опасности.
Оценивая поведение свидетеля ФИО11, указывает, что она не вызвала скорую помощь, полицию, не попросила мужа помочь пострадавшему, при этом она самостоятельно несколько раз подходила к потерпевшему, не посчитав его состояние опасным для жизни, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что данный свидетель не считала его виновным в данном преступлении.
Указывает, что не были исследованы последствия проведенной потерпевшему в стационаре операции, после которой он был жив еще сутки, наличие у него травмы в области грудины неизвестного происхождения, а также его пребывание сутки в подъезде и контактирование с различными людьми как до 01.12.2019, так и после.
Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что его действия возможно переквалифицировать на ст. 112 УК РФ либо оправдать.
Обращает внимание, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправные действия самого потерпевшего, ставшие поводом для совершения преступления.
Не согласен с назначенным наказанием, поскольку максимальный срок за инкриминируемое ему преступление составляет 10 лет лишения свободы, тогда как ему назначено 09 лет.
Указывает, что не были взяты во внимание показания свидетелей, которые видели потерпевшего живым после произошедшего с ним конфликта. Слова эксперта ФИО12 поставили под сомнение.
Полагает, что со стороны судьи имело место нарушение закона, поскольку потерпевшая ФИО2 после каждого судебного заседания ходила к ней и о чем-то разговаривала.
В возражениях на апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 260-264) государственный обвинитель ФИО16 просит отказать в их удовлетворении.
Полагает, что судом обоснованно в основу приговора положены показания Солодкого М.Н., данные им в ходе предварительного расследования по делу в части, согласующейся с другими исследованными доказательствами, поскольку из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Солодкого М.Н. от 17.04.2020 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и он ознакомился с содержанием протоколов, допрашивался он в присутствии защитника.
Указывает, что Солодкий М.Н. не делал заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, отсутствии при допросах защитника, невозможности участвовать в допросах в силу плохого самочувствия.
Отмечает, что показания Солодкого М.Н. проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда он, подтверждая свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшему ФИО14 и свои насильственные действия по ударению последнего головой об пол. От проведения проверки показаний на месте Солодкий М.Н. не отказывался, хотя соответствующее право ему разъяснялось, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.
Полагает, что не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении в число доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования по делу, а также показания свидетелей ФИО11, поскольку судом указанные доказательства признаны допустимыми и достоверными, чему дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части приговора. Показания, данные свидетелями ФИО11 и ФИО10 в ходе следствия, были подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимым, а ФИО10 также - в ходе проверки показаний на месте, проведенными в полном соответствии с требованиями ст. 192 и 194 УПК РФ.
Указывает, что доводы свидетеля ФИО9 и стороны защиты о вынужденности подписания им показаний, сформулированных следователем в нужном ему виде, проверялись в судебном заседании в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе данной проверки указанные доводы своего подтверждения не нашли.
Считает, что озвученные в судебном заседании доводы осужденного о наличии у свидетелей ФИО11 и ФИО10 оснований для его оговора явно надуманы и во внимание судом не приняты, тогда как доказательств наличия между Солодким М.Н. и ФИО11 неприязненных отношений и конфликтов суду не представлено. ФИО10, будучи родственником Солодкого М.Н., поддерживает с ним приятельские отношения, они совместно употребляют спиртное.
Полагает, что у суда отсутствовали основания ставить под сомнение экспертные заключения, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 27.03.2020 по вопросу давности возникновения у ФИО14 черепно-мозговой травмы, поскольку данное исследование проводилось не только на основании первичных медицинских документов (протокол прижизненного оперативного вмешательства), но и результатов вскрытия экспертом ФИО13 трупа ФИО14, когда эксперт, имеющий значительный стаж работы, лично осматривал очаги ушибов и субдуральную гематому головного мозгла, и определилдавность ее образования по внешним характеристикам и данным гистологического исследования, в срок не более 3-х суток. В судебном заседании эксперт уточнил о возникновении всех компонентов черепно-мозговой травмы в короткий промежуток времени, друг за другом от неоднократных воздействий, исключив возможность получения ФИО14 травмы либо ее отдельных повреждений 30.11.2019 при падении, о котором сообщали потерпевшая и свидетель ФИО36.
Отмечает, что все экспертизы проведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела, медицинских документах, осмотре трупа потерпевшего. Акты экспертизы оформлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ.
Соглашается с данной судом оценкой заключения специалиста N 14 в области судебной медицины ФИО12 и его показаний в судебном заседании, которое получено в непроцессуальном порядке по обращению защитника подсудимого, а изложенные в нем суждения специалиста, подтвержденные последним в судебном заседании, о возможном возникновении левосторонней субдуральной гематомы до 01.12.2019, основаны не на непосредственном осмотре специалистом ФИО12 повреждений головного мозга потерпевшего, а на его собственном анализе копий экспертных заключений, которые носят характер предположения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Солодкого М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В обоснование доказанности вины Солодкого М.Н. суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.04.2020, из которых следует, что 01.12.2019 в ходе конфликта с ФИО14 в <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке он нанес ему два удара кулаками в область челюсти, от которых тот упал, после чего вывел потерпевшего в подъезд, где ФИО14 стал опять оскорблять его. После чего он нанес еще один удар правой рукой в область его лица, от которого тот снова упал на пол. Он наклонился к ФИО14 и несколько раз ударил его в область головы. Затем он схватил ФИО14 за одежду, стал его трясти и бросать на пол, от чего тот ударялся головой об пол. В какой-то момент ФИО14 потерял сознание и захрапел. ФИО10 принес кружку с водой и облил лицо ФИО14, но последний не приходил в сознание и продолжал храпеть. Он решил, что ФИО14 уснул. Они перенесли ФИО14 на лестничную площадку и ушли. Примерно в 20 часов ФИО14 лежал в том же месте, в том же положении и сильно храпел. Вину он признал, убивать ФИО14 он не хотел (т. 1 л.д. 95-99).
Как следует из приговора, в ходе проверки показаний на месте 17.04.2020 Солодкий М.Н. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, продемонстрировал механизм нанесения двух ударов кулаками в область лица потерпевшего ФИО14, в результате чего последний упал на пол в прихожей, где он также нанес ему пощечины, чтобы привести в чувства. Кроме этого Солодкий М.Н. указал, как находясь в подъезде, он схватил потерпевшего, потряс его и нанес несколько ударов правой рукой в область лица, указал место в подъезде, куда он и ФИО10 перенесли ФИО14 (т.1 л.д. 100-106, 107).
Из показаний Солодкого М.Н. в качестве обвиняемого 17.04.2020 следует, что он сообщил об избиении ФИО14 01.12.2019 сначала у себя в квартире, а затем в коридоре 7 этажа в <адрес> в г. Владивостоке. Вину признал (т.1 л.д. 118-120).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая показания Солодкого М.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части возникших противоречий, суд первой инстанции верно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.
Протоколы допросов Солодкого М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.04.2020 свидетельствуют о том, что ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при согласии дать показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. От дачи показаний Солодкий М.Н. не отказывался, показания записывались с его слов, были прочитаны им.
Из протоколов вышеуказанных следственных действий, вопреки доводам осужденного, следует, что при допросах Солодкого М.Н., проведении проверки показаний на месте присутствовал адвокат последнего ФИО17 Как верно указал суд первой инстанции, защитник ФИО38 17.04.2020 присутствовал при даче Солодким М.Н. явки с повинной в 12 часов и его процессуальном задержании в 12.30 часов, имевших место еще до начала его допроса в качестве подозреваемого.
Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого от 17.04.2020 были прочитаны Солодким М.Н., его защитником, никаких заявлений, замечаний по поводу проведения следственных действий, неверного изложения показаний Солодкого М.Н., плохого самочувствия последнего, невозможности давать им показания, отсутствии защитника не поступало (т.1 л.д. 95-99, 118-120). Заявления от ФИО1 о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом ФИО17 17.04.2020 также отсутствовали. От услуг адвоката ФИО17 17.04.2020 Солодкий М.Н. не отказывался.
Несмотря на то, что в ходе проверки показаний на месте 17.04.2020 Солодкий М.Н. отказался от подписи без объяснения причин, что было удостоверено следователем в порядке ст. 167 УПК РФ, это не ставит под сомнение показания последнего в ходе выполнения указанного следственного действия, поскольку оно было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав подозреваемого, гарантированных УПК РФ. Указанный протокол при этом свидетельствует об отсутствии заявлений, замечаний от защитника Солодкого М.Н. о каких-либо нарушениях закона и прав последнего. Заявления от самого Солодкого М.Н.о невозможности участия в указанном следственном действии ввиду состояния алкогольного опьянения, плохого самочувствия также не поступали.
Анализ просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о добровольности участия и в самостоятельной демонстрации Солодким М.Н. своих действий по отношению к потерпевшему в ходе указанного следственного действия, его надлежащем состоянии здоровья.
При этом судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона в том, что суд первой инстанции ошибочно указал о том, что Солодкий М.Н. отказался от подписи протокола при допросе его в качестве обвиняемого 17.04.2020. Данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно оценки показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия.
Присутствие защитника при выполнении вышеуказанных следственных действий исключало применение в отношении Солодкого М.Н. недозволенных методов расследования. Доказательства обратного суду первой, апелляционной инстанций не представлены.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного о его ненадлежащем состоянии здоровья, оказании давления, искажении следователем его показаний верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не установив нарушений требований закона при производстве допросов Солодкого М.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте 17.04.2020, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного, полученные в ходе вышеуказанных следственных действий, допустимыми доказательствами.
При этом с учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наиболее правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания Солодкого М.Н., данные им в качестве подозреваемого 17.04.2020, в том числе в той части, что потерпевший вышел в подъезд самостоятельно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО18 Суд верно принял указанные показания во внимание в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу.
Изменению осужденным первоначальных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления судом дана надлежащая оценка.
Ссылка стороны защиты, осужденного в апелляционных жалобах на протокол допроса Солодкого М.Н. в качестве свидетеля является несостоятельной, поскольку суд на него не ссылался в обжалуемом приговоре.
Как следует из приговора, показания Солодкого М.Н., взятые судом за основу, согласуются со следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первых числах декабря 2019 года примерно с 12-13 часов он употреблял спиртное в квартире Солодкого М.Н. После обеда Солодкий М.Н. ушел, вернулся спустя несколько минут с ранее незнакомым ФИО14, который в ходе распития с ними спиртных напитков вел себя неадекватно, оскорблял Солодкого М.Н. нецензурной бранью, называл лицом нетрадиционной ориентации и не реагировал его замечания. В ответ Солодкий М.Н. нанес ФИО14 удар рукой в область глаза, отчего последний упал на пол и ударился затылочной частью головы. Допустил, что ударов могло быть два. Солодкий М.Н. сказал ФИО14 уйти из квартиры. Последний вышел сам и в коридоре продолжил оскорблять Солодкого М.Н., который нанес потерпевшему один удар правой рукой в область лица, от чего ФИО14 упал на пол под стенку. Затем Солодкий М.Н. наклонился к ФИО14 и нанес ему еще несколько ударов в область лица обеими руками, схватил его за одежду и стал с силой трясти, отчего тот ударялся головой об деревянный пол. После этого Солодкий М.Н. принесенную в кружке воду плеснул в лицо ФИО14, но тот не пришел в сознание. Затем он с Солодким М.Н. донести ФИО14 до лифта и положили на ковер. У последнего на лице в области носа и губы была кровь. Примерно через неделю Солодкий М.Н. сообщил ему о смерти ФИО14 и просил не рассказывать о том, что он избил последнего (т.1 л.д. 195-200);
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, с учетом протокола предъявления лица для опознания, из которых следует, что ранее незнакомого ФИО14 она видела в подъезде с Солодким М.Н. Лицо у ФИО14 было сильно разбито, в крови. После того как Солодкий М.Н., ФИО14 и третий неизвестный мужчина вышли в коридор 7 этажа, Солодкий М.Н. стал избивать ФИО14, нанося удары руками в область головы и тела, хватал за одежду ФИО14, бросал его, отчего тот ударялся затылочной частью головы об пол, после чего продолжал его избивать. ФИО14 в последующем лежал на полу в бессознательном состоянии. Солодий М.Н. после избиения потерпевшего вынес из квартиры кружку с водой и вылил ему на лицо. Затем Солодкий М.Н. и неизвестный мужчина оттащили ФИО14 на лестничную площадку. На рубашке Солодкого М.Н. были пятна крови. Вечером этого дня и на следующий день примерно в 7 часов ФИО14 продолжал лежать в подъезде в одном положении, дышал (т.1 л.д. 172-176).
Давая оценку показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, суд первой инстанции верно принял их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями Солодкого М.Н. в части, взятой судом за основу приговора.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, разъяснением возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от них, о чем имеются подписи свидетелей, разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, указанные показания свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили в ходе очных ставок с Солодким М.Н. (т.1 л.д. 213-220, 188-194), а ФИО10 - и в ходе проверки показаний на месте, проведенными в полном соответствии с требованиями ст.ст. 192, 194 УПК РФ (т.1 л.д. 202-211).
Протоколы следственных действий, выполненные с участием свидетелей ФИО9 и ФИО11, свидетельствуют о том, что последние знакомились со своими показаниями, подписями подтвердили правильность их изложения, какие-либо заявления, замечания по поводу содержания показаний, нарушениях уголовно-процессуального закона, оказании давления от указанных лиц не поступали.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, свидетель ФИО11 по всем юридически значимым обстоятельствам подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что на момент допроса события помнила лучше, показания давала добровольно (т.4 л.д. 104-117). В связи с этим доводы апелляционных жалоб о не установлении судом количества ударов, нанесенных Солодким М.Н. потерпевшему ФИО14, не нашли своего подтверждения. Установленные судом фактические обстоятельства в той части, что в общем коридоре 7 этажа Солодкий М.Н. нанес ФИО14 множественные удары кулаками по голове, неоднократно приподнимал за одежду тело потерпевшего и бросал его, отчего потерпевший с силой ударялся головой об пол, подтверждаются не только вышеприведенными показаниями самого Солодкого М.Н. в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые обоснованно признаны судом допустимыми.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 в целом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не противоречит протоколу судебного заседания (т.4 л.д. 104-117).
Доводы свидетеля ФИО9, стороны защиты об оказании давления на свидетеля, подписания им в связи с этим своих показаний, сформулированных следователем, были предметом оценки суда первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Более того, как следует из приговора, в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ доводы о применении к ФИО20 недозволенных методов ведения следствия не подтвердились, по результатам проверки 28.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях должностных лиц ОПN, следователя ФИО21 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ (т.4 л.д. 9-12). При этом доводы апелляционных жалоб в той части, что проверка проведена тем же следственным органом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку доказательства, свидетельствующие об обжаловании указанного постановления либо его отмене, суду не представлены, как и доказательства, свидетельствующие о применении в отношении свидетеля ФИО9 незаконных методов следствия.
Вопреки доводам осужденного, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9, показания последнего в судебном заседании суд первой инстанции расценил, как желание свидетеля в силу родственных отношений помочь Солодкому М.Н. смягчить либо уйти от ответственности за содеянное.
Доводам стороны защиты о психических недостатках свидетеля ФИО9 судом дана надлежащая оценка.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку оснований, по которым свидетели желали бы оговорить осужденного, не установлено, доказательства наличия между Солодким М.Н. и ФИО11 неприязненных отношений и конфликтов суду не представлены. Доводы осужденного о наличии у ФИО9 оснований для его оговора не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Напротив, ФИО10, будучи родственником Солодкого М.Н., поддерживает с ним приятельские отношения, они общаются, совместно употребляют спиртное.
Верный анализ показаний свидетеля ФИО11 в совокупности с иными исследованными доказательствами позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что последняя видела весь процесс причинения Солодким М.Н. телесных повреждений ФИО14 в подъезде, а несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО9 и подозреваемого Солодкого М.Н. не влияют на оценку достоверности их показаний.
Несмотря на то, что свидетель ФИО11 не вызывала скорую медицинскую помощь потерпевшему, полицию, не просила мужа помочь ФИО14, это не свидетельствует о невиновности осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, допрос свидетеля ФИО11 24.03.2020, то есть спустя время после совершения преступления, как и не обращение ее в правоохранительные органы после событий, очевидцем которых она являлась, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшему ФИО14 не ставит под сомнение правдивость ее показаний, принятых судом во внимание и не свидетельствует о невиновности Солодкого М.Н.
Утверждения осужденного о том, что муж свидетеля ФИО11 являлся очевидцем происходивших событий 01.12.2019, опровергаются показаниями данного свидетеля (т.4 л.д. 104-117).
Показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что свидетель ФИО18 спала в момент конфликта, судом дана верная оценка.
При указанных выше обстоятельствах показания свидетелей ФИО9, ФИО11, взятые судом за основу, являются допустимыми и относимыми. Законных оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Солодкого М.Н.. свидетелей ФИО9, ФИО11, взятые судом за основу, опровергают утверждение стороны защиты и Солодкого М.Н. о нанесении им ФИО14 только двух ударов в область лица в квартире.
Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что со слов ФИО11 ему известно, что в подъезде была драка. 01.12.2019 примерно в 20 часов он видел сидящего на полу ранее незнакомого ФИО14, у которого на лице был отек. Когда через некоторое время он вышел в коридор, то ФИО14 лежал на ковре в районе лифта и громко храпел. 02.12.2020 в 06.50 часов он видел ФИО14 на том же месте; показаниями свидетеля ФИО23, показавшего, что 01.12.2019 примерно в 17 часов он услышал в коридоре, возле квартиры мужской разговор на повышенных тонах с нецензурной бранью. Примерно в 19 часов от родителей он узнал, что на лестничной площадке 7-го этаже возле лифта лежит мужчина. 02.12.2019 примерно в 07.40 часов, выйдя из дома, он увидел вышеуказанного мужчину, который храпел. Примерно в 14 часов мужчина лежал в том же положении (т.2 л.д. 21-24).
Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы осужденного, стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате травмы до событий 01.12.2019, непричастности Солодкого М.Н. к смерти потерпевшего, но они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N от 06.02.2020, согласно которого у ФИО14 имелись телесные повреждения, в том числе тупая травма головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, линейный перелом правой лобной кости с переходом в переднюю черепную ямку, ушибы головного мозга в лобных долях правого и левого полушарий головного мозга, височной и теменной доле левого полушария головного мозга; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга и под мягкую мозговую оболочку в области полушарий головного мозга; ссадины в области затылочного бугра справа и слева, в левой височной области, на правой брови, на левом крыле носа, на правой щеке, кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе таковыми, так и при падении и ударе о таковые. В своей совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО14 наступила от отека головного мозга в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, ушибов головного мозга в лобной доле правого полушария головного мозга, теменной и височных долях левого полушария, кровоизлияний под оболочки головного мозга и сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева. Смерть его наступила 03.12.2019 в 15.15 часов (2 л.д. 92-99); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 27.03.2020, согласно которого телесные повреждения ФИО14 мог получить в срок не менее 1-х суток, но не более 3-х суток на момент наступления смерти (т.2 л.д. 121-126).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы указанных экспертиз, в том числе по вопросу давности возникновения у ФИО14 черепно-мозговой травмы, поскольку они были проведены экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста, специальную подготовку по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности с 2001 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.
Более того, как верно указал суд данные исследования проводились не только на основании первичных медицинских документов, но и результатов вскрытия трупа потерпевшего ФИО14 непосредственно судебно-медицинским экспертом ФИО13, который лично осматривал очаги ушибов и субдуральную гематому головного мозгла, и определилдавность ее образования по внешним характеристикам и данным гистологического исследования, в срок не более 3-х суток.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, аргументировал формирование левосторонней субдуральной гематомы у ФИО14 в условиях избиения 01.12.2019 в период с 12 до 20 часов. Гематома и очаги ушибов головного мозга у потерпевшего образовались в короткий промежуток времени друг за другом, расцениваются как единая травма, поскольку течение одного повреждения усугубляло течение другого. Разграничить повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, по времени образования невозможно. Данная черепно-мозговая травма либо ее отдельные компоненты в виде очагов ушибов не могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО2 от удара погибшего головой при падении на выходе из автомобиля 30.11.2019, при котором он зацепился рукой за дверь и упал на колени, получив небольшую ссадину в области лба. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего гематомы, образовавшейся до 01.12.2019, в представленных на экспертизу материалах не имелось (т.4 л.д. 155-159). Вопреки утверждениям осужденного, судебно-медицинский эксперт ФИО13 не давал оценку выводам специалиста ФИО12, не подтверждал их.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные выводы эксперта полностью согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что у ФИО14 01.12.2019 имелась справа на лбу небольшая ссадина, как мелкая царапина от того, что он накануне подскользнулся на льду, однако на состояние здоровья последний не жаловался, никаких других повреждений у него не было; показаниями свидетеля ФИО24, также подтвердившей, что после падения 30.11.2019 ФИО14 самостоятельно пришел домой, на боль и головокружение не жаловался, был в хорошем настроении, у него была лишь небольшая царапина в области лба.
Из показаний Солодкого М.Н., свидетелей ФИО30, ФИО9, ФИО25, видевших потерпевшего 01.12.2019 до конфликта с осужденным, не следует, что у ФИО14 имелись какие-либо значимые телесные повреждения, он не жаловался на свое здоровье, а лишь находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался, разговаривал, в том числе и после двух ударов в область лица и падения в квартире Солодкого М.Н. В связи с этим ссылка осужденного на образ жизни ФИО14 не может быть принята во внимание.
После его избиения Солодким М.Н. в подъезде потерпевшего сначала видели сидящим на полу в подъезде, а затем с 20 часов свидетели сообщали о том, что потерпевший на протяжении почти суток лежал недалеко от лифта, не вставал, ни с кем в контакт не вступал.
Анализ показаний свидетелей позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о существенном ухудшении состояния потерпевшего после избиении его Солодким М.Н., и в совокупности с исследованными доказательствами, утверждать, что тупая травмы головы потерпевшему ФИО14 была причинена 01.12.2019 в период с 12 до 20 часов именно в результате действий осужденного.
Доводы Солодкого М.Н. о получении потерпевшим ФИО14 двух ударов до наступления событий 01.12.2019 опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые верно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Солодкого М.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.
Доводы осужденного в той части, что первоначально судебно-медицинский эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков насильственной смерти ФИО14, не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, давая оценку представленным стороной защиты заключению специалиста N в области судебной медицины ФИО12, суд первой инстанции верно учел, что данное заключение получено в не процессуальном порядке, выводы специалиста о возможном возникновении левосторонней субдуральной гематомы у потерпевшего до 01.12.2019 основаны не на непосредственном осмотре специалистом ФИО12 повреждений головного мозга ФИО14, а на анализе копий экспертных заключений, представляет собой оценку правильности выводов эксперта ФИО13, что относится к компетенции суда.
При указанных обстоятельствах заключение специалиста N, как и показания специалиста ФИО12 суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством.
Соглашаясь с выводом суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение N получено с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст.ст. 168, 270 УПК РФ.
Кроме этого вышеуказанное заключение свидетельствует о том, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ему не разъяснялись (т.4 л.д. 22-31), что также указывает на недопустимость указанного заключения.
Показания специалиста ФИО12, данные в судебном заседании, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку последним давались показания по уже проведенному им заключению, в то время как специалист сначала должен быть допущен к участию в деле, допрошен, а затем только возможна дача им соответствующего заключения.
Доводы осужденного о не проведении в ходе предварительного следствия его допроса, а также допроса свидетеля ФИО11 с использованием полиграфа не ставят под сомнение вывод суда о виновности Солодкого М.Н. в инкриминируемом преступлении.
С учетом совокупности исследованных доказательств, выводов судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта ФИО13 доводы стороны защиты о возможности возникновения у ФИО14 тупой травмы головы вследствие его падения в подъезде уже после конфликта с осужденным суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о причастности к смерти потерпевшего иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется. Осужденным, стороной защиты таковые также не представлены.
Доводам осужденного, стороны защиты об оказании потерпевшему ФИО14 несвоевременной и некачественной медицинской помощи судом дана надлежащая оценка. Доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду не представлены, а, напротив, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО13
Представленные стороной защиты доказательства: показания свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО25 не опровергают вывод суда о невиновности Солодкого М.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Ссылка авторов апелляционных жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2020 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 109 ч.1, 111 ч.4 УК РФ (т.1 л.д. 60-65), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, является несостоятельной, поскольку 16.03.2020 указанное постановление было отменено в установленном законом порядке (т.1 л.д. 68), 17.03.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (т.1 л.д. 1).
При этом утверждения осужденного о наличии некой договоренности потерпевшей ФИО2 со свидетелем ФИО11 и возбуждении после этого уголовного дела, не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на свидетеля ФИО11 оказывалось какое-либо давление, в том числе со стороны потерпевшей, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Напротив, свидетель ФИО11 в судебном заседании заявила об отсутствии на нее какого-либо давления со стороны органов предварительного расследования.
Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО11 после совершенного преступления в ходе опроса оперативными сотрудниками соседей поясняла, что ничего не видела, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Мотивом совершенного Солодким М.Н. преступления в отношении ФИО14, как верно установил суд первой инстанции, послужили неприязненные отношения, возникшие в связи с поведением ФИО14, который существенно оскорбил осужденного, а также ФИО9 нецензурной бранью в ходе совместного распития спиртных напитков, что и спровоцировало конфликт и нанесение Солодким М.Н. телесных повреждений потерпевшему.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дав надлежащий анализ исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Солодкого М.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, количество ударов, характер и локализация всех причиненных ФИО14 телесных повреждений в жизненно важном органе - в головном мозге, а также отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, факт прекращения Солодким М.Н. противоправных действий только после потери потерпевшим сознания, непринятие им мер к оказанию помощи потерпевшему, находившемуся в течение суток в безсознательном состоянии в общем коридоре.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Солодкий М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда его здоровью, и желал этого, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО14
Ссылка авторов апелляционных жалоб на поведение Солодкого М.Н. после избиения им потерпевшего не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, по отношению к смерти потерпевшего осужденный действовал по неосторожности.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Солодкого М.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтвержден материалами уголовного дела, надлежаще мотивирован судом первой инстанции и судебная коллегия находит его убедительным и верным.
Действия Солодкого М.Н. судом квалифицированы правильно по ст. 111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Законных оснований для переквалификации действий Солодкого М.Н. на ст. 112 УК РФ, его оправдания судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного, стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Приведенные осужденным, стороной защиты доводы, ссылки на отдельные показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО27, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, оценены ими в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении органа предварительного расследования, суда к осужденному, об обвинительном уклоне суда, о том, что настоящее уголовное дело было сфабриковано, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств общения председательствующего по делу с потерпевшей ФИО2 после судебных заседаний. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что отвод председательствующему Солодким М.Н., его защитником не заявлялся.
При назначении наказания Солодкому М.Н. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным, соседями ФИО28, ФИО29, ФИО30 характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО25 - положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, состояние его здоровья, противоправные действия потерпевшего ФИО14, ставшие поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе, данные о личности осужденного, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания СолодкомуМ.Н.
Представленные в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на Солодкого М.Н., сведения о состоянии здоровья его матери с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления не влекут безусловное снижение назначенного осужденному наказания, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения реального лишения свободы Солодкому М.Н. судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Солодким М.Н. преступления занятие последним спортом не влечет снижение назначенного ему наказания.
По мнению апелляционной инстанции, назначенное Солодкому М.Н. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Солодкому М.Н. назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 апреля 2021 года в отношении Солодкого Михаила Николаевича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Бурлаченко А.П., осужденного Солодкого М.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи О.В. Барабаш
Е.М. Яцуценко
Справка: Солодкий М.Н. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
