Определение Алтайского краевого суда от 10 июля 2020 года №22-2589/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22-2589/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
судей Щигоревой Л.Е., Колесниковой Л.В.
при секретаре Скорых Л.В.
с участием:
прокурора Киреенко С.А.
осужденного Тихе В.А. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Колышкина Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дорожкина С.В., Колышкина Ю.В., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> Казановой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2020 года, которым
Тихе В.А., <данные изъяты>,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Тихе В.А. взыскано: в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 - 250 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края - 81 621 рубль 12 копеек в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Тихе В.А., адвоката Колышкина Ю.В., мнение прокурора Киреенко С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Тихе В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни последнего, путем нанесения потерпевшему не менее трех ударов в область головы и не менее четырех ударов в область туловища предметом, похожим на биту, используемым в качестве оружия, совершенным ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ часов до ДД.ММ.ГГ часов около дома, расположенного по адресу: <адрес> "а" в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тихе В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая факт применения предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении ударов потерпевшему.
В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Тихе В.А. и назначенного наказания, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Тихе В.А. на ч.1 ст.111 УК РФ, исключив из его действий квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Приводя и анализируя показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Д.Ф., М.Н., указывает, что их показания необоснованно приняты судом во внимание, поскольку сам потерпевший биты не видел, а свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись. Считает, что вывод суда о наличии в действиях его подзащитного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, противоречит исследованным доказательствам, в частности показаниям самого Тихе В.А., отрицавшего нанесение ударов с использованием какого-либо предмета, данные показания согласуются с показаниями свидетелей В.Н., В.С., А.А., а также не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, в том числе кулаком, ногой. Полагает, что судом без достаточных оснований отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, выводы суда являются не мотивированными, носят предположительный характер, в связи с чем приговор не отвечает требованиям обоснованности, законности и справедливости. Ссылается на суровость наказания, поскольку, по его мнению, судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а также личность осужденного, который ранее не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей. Отмечает, что выводы суда о невозможности применения в отношении Тихе А.А. положений ст.73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы. Автор жалобы обращает внимание, что отбывание наказания в местах лишение свободы не может оказать положительного влияния на осужденного, кроме того может негативно повлиять на условия жизни его семьи, что данный вид наказания не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
В апелляционной жалобе адвокат Колышкин Ю.В. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом оставлено без внимания то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, а именно произошедший конфликт между потерпевшим и свидетелем А.А., в ходе которого последней были причинены телесные повреждения, что в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. По мнению апеллянта, противоправные действий осужденного Тихе В.А. не являлись беспочвенными, они были совершены им после того, как он узнал о противоправных действиях в отношении своей матери, совершенных потерпевшим. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Отбытие условного наказания с испытательным сроком приведет к выработке у осужденного привычного правового поведения, возмещению морального ущерба потерпевшему, реальная же изоляция его от общества приведет к потере постоянного места работы, негативно отразиться на семейных отношениях, в том числе семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, приведет к потере навыков коммуникации в обществе. Считает необоснованными выводы суда о невозможности исправления Тихе В.А. без реальной изоляции от общества. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначит Тихе В.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Казанова Е.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 причинен осужденным на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной грубыми высказываниями потерпевшего и причинением телесных повреждений матери осужденного - А.А. Указанные обстоятельства, по мнению автор представления, свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении. Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Тихе В.А. судом не учтено. С учетом изложенного, просит приговор изменить, на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1 обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное Тихе В.А по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колышкина Ю.В. потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с наличием в его действиях противоправного поведения, при этом не возражает о применении в отношении осужденного Тихе В.А. положений ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Тихе В.А. не применял предмета (биты), используемого в качестве оружия, при нанесении ударов потерпевшему, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд правильно принял за основу показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он пояснил о причинах произошедшего конфликта между ним осужденным Тихе В.А., что в ходе конфликта Тихе В.А. нанес ему удар в область головы, отчего он упал и потерял сознание, дальнейшие действия осужденного не помнил, при этом по характеру и силе первого удара, он понял, что удар был нанесен ему каким-то предметом. Со слов супруги - А.И., ему стало известно, что осужденный наносил ему удары в область головы и туловища битой;
Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности:
- с показаниями свидетеля А.И., очевидца произошедшего, о том, что между А.А., Д.Ф. и М.Н. произошла ссора, в ходе которой Потерпевший N 1 пытался успокоить А.А. Покидая дом Д.Ф. и М.Н., А.А. высказала в адрес всех окружающих угрозу убийством. А.А. забрал и увез ее сын - Тихе В.А., который затем вернулся, чтобы разобраться с Потерпевший N 1 В ее присутствии Тихе В.А. нанес Потерпевший N 1 около восьми ударов битой по голове и туловищу, отчего потерпевший потерял сознание;
- с показаниями свидетеля М.Н. о том, что между ней и А.А. произошла ссора, что Д.Ф. и Потерпевший N 1 пытались успокоить А.А., позже конфликт продолжился на улице за оградой дома. Со слов Д.Ф. ей известно, что после отъезда А.А., вернулся сын последней - Тихе В.А., который в ходе выяснения отношений с Потерпевший N 1 нанес тому несколько ударов битой по голове и туловищу, в результате чего потерпевший был госпитализирован с многочисленными травмами;
- с показаниями свидетеля Д.Ф. о том, что Потерпевший N 1 во время ссоры пытался успокоить А.А., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, что вскоре А.А. покинула его дом, а на следующий день он узнал, что Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения;
- с показаниями свидетеля А.А. об обстоятельствах ссоры с Д.Ф. и М.Н., в которую вмешался и Потерпевший N 1, причинив ей при этом телесные повреждения, что из дома Д.Ф. и М.Н. ее забрал сын - Тихе В.А. На следующий день от Д.Ф. ей стало известно о причинении Потерпевший N 1 телесных повреждений;
- с показаниями самого Тихе В.А. в части места, времени, причин возникшего конфликта с Потерпевший N 1, не отрицавшего, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены от его действий.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз ***, *** о характере, локализации, давности, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их количестве и механизме образования; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель А.И. опознала Тихе В.А., как лицо, причинившее телесные повреждения деревянной битой потерпевшему А.И., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Тихе В.А. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
К показаниям осужденного Тихе В.А., в части того, что он не применял предмета (биты), используемого в качестве оружия, при нанесении ударов потерпевшему, а также, что потерпевший первым нанес ему удар, суд обосновано отнесся критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, потерпевший и свидетель А.И. показали, что в ходе произошедшего между Тихе В.А. и Потерпевший N 1 конфликта, Тихе В.А. умышленно нанес потерпевшему множественные удары в область головы и туловища, предметом, похожим на биту, при этом свидетель А.И. достаточно подробно описала указанный предмет, потерпевший также указал на то, что первый удар, от которого он потерял сознание, ему был нанесен не рукой, не ногой, а именно каким-то предметом.
Данные показания являются последовательными, юридически значимых противоречий не содержат, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Д.Ф., М.Н., с письменными материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключающей возможность образования телесных повреждений у потерпевшего от ударов деревянной битой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. К показаниям свидетелей защиты В.С., В.Н. в части того, что потерпевший первым нанес удар Тихе В.А., что удары осужденный наносил потерпевшему руками и ногами без использования биты, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как желание оказать осужденному содействие в избежании уголовной ответственности за более тяжкое преступление.При этом показания свидетеля А.А., не являвшейся очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим, о том, что она никогда не видела у Тихе В.А. биты, не опровергают достоверности показаний потерпевшего и свидетеля А.И. Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено. Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе адвоката Дорожкина С.В., несостоятельны, все эти доводы, направленные на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвокатов не содержится. Как видно из исследованных доказательств, в том числе положенных судом в основу приговора, показаний самого осужденного, между потерпевшим и осужденным возник конфликт, и как следствие этого конфликта, возникли личные неприязненные отношения. Нанесение осужденным ударов потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, явилось способом разрешения конфликта.При этом, судом верно констатировано, что характер, локализация причиненных А.И. телесных повреждений и способ их причинения - нанесение ударов предметом похожим на биту в область жизненно важных органов - голову, грудную клетку, свидетельствуют об умышленном характере действий Тихе В.А. На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Тихе В.А. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, мотивировав в достаточной степени свое решение. В момент нанесения ударов потерпевший на осужденного не нападал и не предпринимали попыток к этому. Каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, потерпевший не совершали, и это было очевидным для Тихе В.А., который к тому же сам инициировал данную встречу, вернувшись в дом, где находился потерпевший, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения. При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Тихе В.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий Тихе В.А. на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Что касается вида назначенного Тихе В.А. наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценил дачу объяснения фактически признательного характера и показаний по делу, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно добровольное возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, принесение извинений в адрес потерпевшего в последнем слове, намерение возмещать гражданский иск потерпевшему, отсутствие судимостей, а также явка с повинной, свидетельствующая о признании вины, которая признана и учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Колышкина Ю.В., причиной возникновения конфликта между потерпевшим А.И. и осужденным Тихе В.А. явились действия потерпевшего по отношению к матери осужденного - А.А., что усматривается из исследованных доказательств, в частности из показаний свидетеля А.А., что в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Данное смягчающее обстоятельство суд не учел и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми не признал его таковым.
С учетом изложенного, а также, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу осужденного по смыслу закона толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и все неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы представления и жалобы адвоката Колышкина Ю.В., признать и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В связи с чем, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.
Вопреки доводам жалоб, должным образом изучена и личность Тихе В.А., что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, назначено оно с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Данное решение основано на требованиях закона, является справедливым, соответствует целям наказания, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Тихе В.А. определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При разрешении заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ. Судом в полной мере были учтены степень физических, нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного вреда и наступившие последствия. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, возраста, семейного и материального положения осужденного, с учетом добровольной частичной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу потерпевшего А.И. с осужденного Тихе В.А. обоснованно взыскан моральный ущерб в размере 250 000 рублей.
Обоснованно взыскано с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края - 81 621 рубль 12 копеек в счет возмещения стоимости лечения, данная стоимость подтверждена представленными документами и расчетом понесенных затрат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2020 года в отношении Тихе В.А. изменить.
Признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Назначенное Тихе В.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Колышкина Ю.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Дорожкина С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Э.И. Кабулова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Л.В. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка