Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2588/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аниян О.О., с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Грасимчик Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление суда; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года (с учетом постановлений Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2020 года, от 17 ноября 2020 года) по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 18 мая 2020 года (зачтен в срок отбывания наказания период с 15 мая 2019 года по 17 мая 2019 года). Конец срока: 14 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что обстоятельства того, что начальник исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, не поощрял его, в то время как он в целом и по всем аспектам поведения и отношению к труду характеризуется положительно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, суд, приводя в постановлении доводы ради доводов, так и не указал, на основании чего и каких фактических обстоятельств по делу отказано в условно-досрочном освобождении. Полагает, что позиция суда должна быть обоснована. Субъективное мнение и внутреннее убеждение судьи должны опираться на фактические данные по делу и формироваться в соответствии с ними, иначе судебное решение не может считаться обоснованным.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому "в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании" указывает, что требования цитируемого пункта при вынесении постановления судом не выполнены.

Просил принять во внимание, что при переводе в колонию-поселение начальник исправительного учреждения ИК-24 указал, что он встал на путь исправления и поддержал его ходатайство, а при решении вопроса об условно-досрочном освобождении указали, что он не встал на путь исправления. Просил взять во внимание постановление Тайшетского городского суда Иркутской области о переводе его в колонию поселения от 18.06.2021.

При указанных обстоятельствах, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав их в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав осужденного и мнение его защитника, поддержавших ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении; а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Само по себе наступление у осужденного права на условно-досрочное освобождение, о чем верно указано судом в решении, не является достаточным основанием для применения положений ст. 79 УК РФ.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 29 августа 2019 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из судебного материала и протокола судебного заседания явствует, что судом исследованы все представленные материалы на осужденного, характеристики за период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 по прибытию в ИК-24 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, нормы выработки старается выполнять, трудовую дисциплину соблюдает. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие согласно графику очередности, отношение к выполняемой работе удовлетворительное, поручения выполняет, но не всегда качественно. За время нахождения в местах лишения свободы проходил обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, о чем в личном деле имеются подтверждающие документы. Социально-правовые занятия, общие собрания осужденных и другие мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя должные выводы. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. В кругу осужденных уживчив, конфликтные ситуации старается избегать, дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, состоит на обычных условиях содержания. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, вместе с тем правами начальника исправительного учреждения не поощрялся. Социальные связи с родственниками осужденный поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, так как твердо не встал на путь исправления, установка на законопослушное поведение неустойчива.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем правами начальника исправительного учреждения не поощрялся.

Довод осужденного о неверной оценке судом отсутствия взысканий несостоятелен, поскольку отсутствие взысканий не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, решение о применении положений ст.79 УК РФ может быть принято только по результатам оценки поведения осужденного и его отношения к соблюдению режима отбывания наказания за весь его период.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду в качестве электрогазосварщика в бригаду Номер изъят отряда Номер изъят цеха Лесобиржи с Дата изъята.

Согласно характеристике в отношении осужденного ФИО1 от 30 апреля 2021 года, осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, но указано, что нецелесообразно ФИО1 освобождать условно-досрочно, так как цель исправления достигнута не в полном объеме, осужденный не встал на путь исправления, не оправдал доверия администрации.

Исследовав сведения из бухгалтерии, суд установил, что в отношении ФИО1 исполнительные листы не поступали.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, несмотря на отсутствие взысканий, не имеет и поощрений, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на нуждаемость осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Не являются таковыми и доводы жалобы осужденного.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его прямой обязанностью.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт отсутствия у осужденного в период отбывания назначенного ему наказания взысканий, нельзя признать свидетельствующим о достаточности отбытого срока лишения свободы для исправления осужденного.

Все положительно характеризующие осужденного данные, сведения о наличии у него постоянного места жительства, возможность трудоустройства при освобождении, семейное положение, отсутствие у него взысканий, в том числе, сведения о которых указано в апелляционной жалобе, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Данных, указывающих на принятие судом необъективного решения на основе не соответствующих действительности и противоречивых сведений, судом апелляционной инстанции не установлено. Из характеристики исправительного учреждения явствует, что ФИО1 принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности, что объективно подтверждено и отсутствием поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.

Ссылка осужденного ФИО1 на положительно характеризующие его данные, явившиеся основанием для перевода его в колонию-поселения, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к осужденному мер взыскания, отсутствие мер поощрения, учитывая, что поведение осужденного за период отбывания наказания не имело устойчивой положительной динамики, в том числе суд учел и период правопослушного поведения, пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО7 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отбытие осужденным установленной части назначенного приговором наказания, по истечении которого он может быть освобожден условно-досрочно, не является основанием для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку применение поощрительной меры является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о применении ч. 1 ст. 79 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО1 не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Оснований признать решение постановленным без учета всех значимых для его принятия обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Представленные суду апелляционной инстанции справка о гарантированном трудоустройстве ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения и справка о составе семьи, приняты судом во внимание, однако данные обстоятельства не влекут отмену либо изменение постановления, поскольку не являются критерием, определяющим поведение осужденного в период отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении по приговору суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка