Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-2588/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-2588/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
осужденного Киреева Д.А.,
защитника - адвоката Шелепова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шелепова И.В. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 24.01.2020 года, которым
Киреев Д.А., <данные изъяты>
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Киреева Д.А. и адвоката Шелепова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г.Самары от 24.01.2020 года Киреев Д.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Киреевым Д.А. совершено, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит изменить приговор Кировского районного суда г.Самара от 24.01.2020 года, снизить назначенное Кирееву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 6 месяцев. Считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере были учтены все установленные обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано назначение дополнительного наказания именно на 1 год 6 месяцев, кроме того, полагает, что в резолютивной части приговора необходимо указать ссылку на применение ст.47 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г.Самары Шайхутдинова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Киреев Д.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания в местах лишения свободы до 2011 года прошел обучение, и получил специальное образование каменщик, автослесарь. Также судом было учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья дочери <данные изъяты>, страдающей тяжелым заболеванием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Приговор постановлен в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание производилось в сокращенной форме. Условия постановления приговора в предусмотренном законом порядке соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Киреев Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, а обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: рапортом заместителя командира взвода N роты N полка ППСП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного N Богатовского судебного района <адрес>; протоколами допросов свидетелей ФИО1, ФИО2; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого Киреева Д.А.
Действиям осужденного Киреева Д.А. судом дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному Кирееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства отделом полиции N Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в период отбывания наказания в местах лишения свободы до 2011 года прошел обучение и получил специальное образование - каменщик, автослесарь. В качестве смягчающих наказание Киреева Д.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного: дочерей <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья дочери осужденного <данные изъяты>, страдающей тяжелыми заболеваниями, оказание помощи крестной матери, являющейся пенсионером, тяжелые жизненные обстоятельства - смерть родителей (ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Кирееву Д.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.
Вывод суда первой инстанции о назначении Кирееву Д.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд должен был при назначении Кирееву Д.А. дополнительного наказания применить положения ст.47 УК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.
Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым дополнительного наказания и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом неверно указана дата рождения малолетней дочери осужденного Киреева Д.А. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верной датой рождения последней является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 24.01.2020 года в отношении Киреева Д.А. изменить:
- уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора дату рождения дочери Киреева Д.А. - <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шелепова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
