Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-2588/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
судей Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
адвоката Говорина П.С.,
осужденной Шишкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Шишкиной И.Н. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года, которым
ШИШКИНА ИРИНА НИКОЛАЕВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- до вступления приговора в законную силу Шишкиной И.Н. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденной Шишкиной И.Н. и адвоката Говорина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Шишкина И.Н. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти АВС
Преступление совершено осужденной в период времени с 2300 часов <Дата> до 0050 часов <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Шишкина И.Н. указывает, что не согласна с выводами суда о том, что причинила смерть АВС, имея косвенный умысел на его убийство. В обоснование ссылается на то, что, давая перед первым допросом явку с повинной, не пыталась выгородить себя, не желала уходить от ответственности, понимая, что от ее действий погиб человек. Отмечает, что потерпевший неоднократно своим вызывающим по отношению к ней поведением, намеревался вступить с ней в интимную связь. Изначально, насколько это было возможным, она пыталась дать ему отпор, не случайно ударила потерпевшего по левой щеке ладонью пару раз в тот момент, когда он схватил ее за одежду и притянул к себе, затем оттолкнула его от себя. Однако потерпевший схватил ее за волосы, и от его действий она почувствовала физическую боль. Затем, высвободившись из рук потерпевшего, прекрасно понимая, что он не успокоится, мысленно думала, что он попытается причинить ей как минимум побои либо совершить в отношении нее еще более тяжкое деяние. Однако суд не учел ее психологическое состояние и состояние, в котором находился потерпевший. Несмотря на то, что в его руках отсутствовали какие-либо предметы, его выражение лица, глаз, мимика - все говорило в тот момент о том, что он очень агрессивно к ней настроен, кроме того, из уст потерпевшего в ее адрес сыпались нецензурные оскорбления. В тот момент она понимала, что просто своими руками он может причинить вред ее здоровью и жизни, тем более, что потерпевший находился в достаточной степени алкогольного опьянения, был очень агрессивным. Обращает также внимание на то, что расстояние между ней и потерпевшим было незначительным, примерно, один шаг, т.е. не более одного метра. Действительно, сделав один шаг назад, к отопительной печи, напротив которой стояла тумба, она схватила с тумбы единственный предмет - нож, который открыто на ней лежал (им они нарезали незадолго до произошедшего продукты питания), больше никаких предметов на тумбе и рядом не было. Окажись на тумбе наряду с ножом, например, скалка либо другой предмет, она бы, не раздумывая, схватила его и дала отпор потерпевшему. В ходе проверки показаний на месте она впервые была перед камерой, разволновалась, допустила неточность, указав, что когда АВС отпустил ее волосы, она вытолкала его на веранду, где он упал, что, взяв нож, сделала два шага обратно к потерпевшему, который уже встал, и нанесла ему удар ножом. Все это происходило в помещении кухни, просто после того, как она оттолкнула потерпевшего от себя, он упал спиной на дверь, его ноги и туловище были в доме, а голова и верхняя часть тела - в районе порога и выхода из дома. Расстояние между ними было совсем незначительным. Никаких мотивов на убийство АВС (ни прямых, ни косвенных) у нее не имелось. Они с потерпевшим были давно знакомы, в тот день она и не препятствовала его пребыванию в их доме, все было изначально хорошо, все веселились. Тем самым, считает, что суд неверно произвел оценку ее действиям в момент произошедшего. Допускает, что в ее действиях было превышение мер, необходимых для защиты от действий потерпевшего. Возможно, ей следовало руками дать ему отпор, однако он неоднократно и в грубой форме наступал на нее, домогался ее, все произошло очень быстро, в какие-то секунды, тем более, что он мужчина, и значительно ее сильнее. Указывает, что не желает избежать ответственности за то, что произошло. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетеля Свидетель N 2, поскольку противоречия в его и ее показаниях не устранены, очная ставка между ними не проведена. Также полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность всех перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, дав реальную оценку ее действиям в момент нанесения потерпевшему телесного повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Балейского межрайонного прокурора АБН, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает о том, что всем этим доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, они обоснованно расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Также судом учтены все имеющиеся у Шишкиной И.Н. смягчающие обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденной, судом сделан правильный вывод о виновности Шишкиной И.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку подтверждается он достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все эти доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, что совершила она это преступление, поскольку ее жизни и здоровью угрожала опасность, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Эти доводы выдвигались стороной защиты и в судебном заседании, тщательно судом проверены и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Виновность Шишкиной И.Н. в инкриминированном преступлении установлена ее собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, где она не отрицала своей причастности к причинению потерпевшему АВС ножевого ранения, указывая, что нанесла ему удар ножом, находясь в ярости, разозлившись на него за то, что он схватил ее за волосы и высказал намерение вступить с ней в половую близость. Когда она схватила нож, АВС никаких действий в отношении нее уже не предпринимал, в руках у него ничего не было.
Эти показания осужденной Шишкиной И.Н. суд в установленном законом порядке исследовал, проанализировал и справедливо принял в основу приговора, поскольку получены они в установленном законом порядке, подтверждены при проверке с выходом на место преступления и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В частности, приведенные показания осужденной Шишкиной И.Н. во многом согласуются с показаниями свидетеля ЮВК, который в судебном заседании подтвердил, что <Дата> после совместного распития спиртного он, опьянев, решиллечь спать, увел из кухни в комнату и своего деда ЛГЧ. Услышав из кухни крик Шишкиной И.Н., вернулся туда и увидел, что АВС стоит у порога, ничего не говорит, и в руках у него ничего не было. Рядом с АВС стояла Шишкина И.Н. и тоже молчала. Он подумал, что АВС опьянел и тоже собирается спать, после чего вернулся в комнату и лег на кровать, однако через несколько секунд услышал, как Шишкина И.Н. говорит АВС: "Ты еще не сдох? Я тебя дорежу!". Он решилпосмотреть, что же случилось, вышел на кухню и увидел, что АВС лежит на полу лицом вниз. Шишкина И.Н. стояла рядом с ним и говорила: "Что я наделала? Я его порезала!".
Показания свидетеля ЮВК суд также тщательно проверил, после чего верно признал их достоверными, поскольку обстоятельств, которые бы указывали на его заинтересованность в оговоре Шишкиной И.Н., по материалам дела, не установлено, а потому причин не доверять им не имеется.
В судебном заседании свидетель ЮВК был допрошен, осужденная и ее адвокат имели возможность задать ему вопросы, поэтому не проведение с ним в ходе предварительного расследования очной ставки усомниться в показаниях данного свидетеля не позволяет и исключение их из числа доказательств, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не влечет.
Кроме того, виновность Шишкиной И.Н. подтверждается показаниями свидетелей НПС, ЛГЧ, Свидетель N 4, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть АВС наступила от обильной кровопотери, гемопеританеума, развившихся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения живота с ранением по ходу раневого канала брыжейки поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, передней стенки брюшного отдела аорты, наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи с причиненным ему вредом, а также другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.
Всем приведенным в приговоре и представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, изложив в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не выявил.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шишкиной И.Н. в совершении инкриминированного ей деяния.
Квалификация действий Шишкиной И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ также является правильной, полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, и оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной, в том числе по мотивам нахождения ее в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и заявляется стороной защиты, не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы защиты по указанным вопросам - не основанными на исследованных судом доказательствах.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, оправдание осужденной, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденной права на защиту, по материалам дела не выявлено.
Согласно протоколу судебного заседания, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При назначении Шишкиной И.Н. наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Шишкиной И.Н. приняты состояние ее здоровья, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления.
Приняв во внимание наличие у Шишкиной И.Н. указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пра-
вильно применил к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, на основании совокупности всех перечисленных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ее от общества, и отбывание лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно назначил ей в исправительной колонии общего режима.
Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Шишкиной И.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, судом в приговоре также мотивированы и являются верными.
Назначенное Шишкиной И.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденной, и является справедливым.
По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, поскольку <Дата> <данные изъяты> судебное заседание не состоялись не по вине осужденной Шишкиной И.Н., в связи неэтапированием ее в судебное заседание из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, тем самым, юридическая помощь осужденной в этот день адвокатом Говориным П.С. фактически не оказывалась, а потому основания для взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в этой части, у суда отсутствовали.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, влекущим в силу ст. 389.15 УПК РФ изменение постановления, и уменьшение размера взысканных с осужденной процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Балейского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Шишкиной Ирины Николаевны изменить, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Шишкиной И.Н. за участие в судебном разбирательстве защитника Говорина П.С., с 12 900 руб. 00 коп. до 11 025 руб. 00 коп.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шишкиной И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Климова
Судьи И.С. Емельянова
Б.Б. Дугаржапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
