Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2588/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО11,
судей областного суда Непомнящего А.Е. и Черника С.А.
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО12 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Начало срока наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда ФИО11 по содержанию судебного решения и апелляционных жалоб, объяснения осужденной ФИО1, участвующей в заседании посредством видеоконференц-связи, и защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Колесниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Патока О.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО8 и прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место после совместного распития спиртных напитков и последовавшего в процессе этого словестного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес> <адрес>, путем нанесения потерпевшей одного удара ножом в область передней поверхности брюшной полости справа.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, просит смягчить назначенное ей наказание ввиду суровости такового. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, однако причинить телесное повреждение потерпевшей не хотела. Полагает, что именно противоправное поведение потерпевшей, явилось причиной совершенного ею преступления.
Адвокат ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 в доводах апелляционной жалобы, также находит постановленный приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, которая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, а поводом к совершению данного преступления послужило противоправность поведения потерпевшей. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения положения ст. 73 УК РФ.
Государственным обвинителем ФИО10 и потерпевшей Потерпевший N 1 на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника принесены возражения, в которых они находят постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное ей наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Полагают, что оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, не имеется. Кроме того, по мнению потерпевшей, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку осужденная вред, причиненный преступлением, не загладила, искренне не раскаялась, попыток к примирению не предпринимала, а наоборот вела себя по отношению к потерпевшей агрессивно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, признается, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Таких оснований по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Авторами апелляционных жалоб доказанность вины и квалификация действий ФИО1, не оспариваются.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а ее действия верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также данных о ее личности (не судима; имеет постоянное место жительства; не работает; на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства главой администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекалась), наличия смягчающих (противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, верно, как и не признано таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов такого решения.
Исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, районный суд правильно посчитал необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества, что будет в полной мере отвечать целям наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку все данные характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе противоправное поведение потерпевшей, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания, назначив лишь 2 года лишения свободы при санкции части второй статьи 111 УК РФ, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ей наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ районный суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор в части наказания, полностью соответствует положениям ст. ст. 43 ч. 2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а назначенное наказание не является, чрезмерно суровым.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
