Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-2588/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумеева С.А.,
судей Резановой Н.И., Найды В.А.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора - помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Процевитой А.С.,
осужденного Сижука М.Ю., принимающего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Жеребцова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сижука М.Ю. и его защитника - адвоката Жеребцова Н.Г. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года, которым
Сижук М.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок отбытия наказания исчислен с 5 февраля 2020 года;
в срок отбытого наказания зачтен период его содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с 5 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного заместителем Ростовского транспортного прокурора о взыскании с Сижука М.Ю. в бюджет РФ денежных средств в сумме 1000 рублей отказано;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Жеребцова Н.Г. государственного обвинителя Сакуна С.С., выслушав выступления осужденного Сижука М.Ю., адвоката Жеребцова Н.Г. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора - помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Процевитой А.С. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия, -
Установила:
Сижук М.Ю. по приговору суда признан виновным и осужден к 8 годам лишения свободы по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за совершение в городе Новошахтинске Ростовской области в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут 21 июня 2018 года незаконного сбыта наркотических средств каннабиса (марихуаны) в значительном размере в количестве не менее 14,599 граммов постоянной высушенной массы, путем их продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сижук М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сижук М.Ю. высказывает свое мнение, что приговор суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что при даче им показаний в качестве подозреваемого ему не были разъяснены его права, сотрудники полиции оказывали на него моральное воздействие, он находился в шоковом состоянии, подписал протокол без присутствия защитника. В ходе обыска его жилища был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой, который оставил гражданин, давший показания о том, что пакет принадлежит ему, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. В приговоре содержится указание о том, что он ознакомившись с имеющейся видеозаписью пояснил, что на ней зафиксирован его разговор, однако он с данной видеозаписью не знакомился, в просмотре данной видеозаписи в суде было отказано. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, под псевдонимом ФИО1 в приговоре аналогичны приведенным в обвинительном заключении, что указывает на копирование данных показаний из обвинительного заключения в приговор. На основании изложенного просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года отменить, вынести в отношении него новый приговор, которым его оправдать.
Защитник осужденного Сижука М.Ю. - адвокат Жеребцов Н.Г. в интересах своего подзащитного в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Обращает внимание, что Сижук М.Ю. отрицает свою вину в сбыте наркотических средств и по его мнению, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему в вину деяния не доказана, все доказательства обвинения искусственно созданы оперативными сотрудниками ОКОН РЛУ МВД России на транспорте, заинтересованными в улучшении показателей своей работы. Участники "проверочной закупки" ФИО4 и ФИО5 досмотрены не были. По его мнению, в соответствии со ст. 75 УПК РФ результаты такой "проверочной закупки" не могут быть допустимы. При производстве обыска в жилище у Сижука М.Ю. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой, который оставлен "знакомым" его сестры непосредственно перед проведением обыска. Сравнительное исследование указанной массы и якобы незаконно сбытого Сижуком наркотического средства не проводилось. Данный факт в ходе предварительного следствия скрыт, что вызывает сомнение проведение проверочной закупки ФИО1. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи "закупки", чем Сижук лишен права на свою защиту. Полагает, что вина Сижука в совершении инкриминируемого ему в вину преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор судом вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. На основании изложенного просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года отменить, вынести в отношении его подзащитного новый приговор, которым Сижука М.Ю. оправдать.
Государственный обвинитель - старший помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сакун С.С. на апелляционную жалобу адвоката Жеребцова Н.Г. подал возражения в которых полагает, что при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства дела и верно дана оценка показаниям подсудимого в судебном заседании как способу защиты с целью избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное и его показаниям в ходе следствия, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые положены в судебное решение. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства и данные о личности подсудимого, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный гр. Сижук М.Ю. поддерживает доводы апелляционных жалоб и поддерживает мнение своего защитника-адвоката Жеребцова Н.Г., просит приговор суда первой инстанции отменить и его оправдать.
Защитник осужденного Сижука М.Ю. - адвокат Жеребцов Н.Г. поддерживает доводы апелляционных жалоб, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не все лица, принимавшие участие в проведении "контрольной закупки досмотрены", оперативные сотрудники заинтересованы в показателях результатов своей работы, судом не учтены обстоятельства оставления растительного вещества в доме его подзащитного "знакомым" его сестры, в последующем изъятых в ходе обыска. Судом не обосновано отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об осмотре имеющейся видеозаписи "контрольной закупки". В связи с чем, по его мнению вина его подзащитного Сижука в совершении инкриминируемого ему в вину деяния не доказана и он подлежит оправданию.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Процевитая А.С. полагает, что вина Сижука М.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, содеянное подсудимым квалифицированно верно по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Судом Сижуку М.Ю. назначено справедливое наказание. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об осмотре в судебном заседании видеозаписи "закупки", не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену, либо изменение приговора по указанным обстоятельствам, так как данная видеозапись была получена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых отражены в исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Указание осужденного Сижука М.Ю, о незаконности приговора суда в связи с тем, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, свидетеля под псевдонимом ФИО1 в приговоре аналогичны приведенным в обвинительном заключении, что указывает на копирование данных показаний из обвинительного заключения в приговор, являются несостоятельными. Свидетели ФИО1 и ФИО2 допрошены в судебном заседании и в приговоре суда их показания отражены в соответствии с изложением их в протоколах судебного разбирательства по уголовному делу. В отношении показаний ФИО3 в приговоре суда содержится указание, что показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 В связи с изложенным, приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года не является так называемым "флеш-приговором".
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося судебного решения, не допущено.
Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Сижук М.Ю. совершил в городе Новошахтинске Ростовской области в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут 21 июня 2018 года незаконный сбыт наркотических средств каннабиса (марихуаны) в значительном размере в количестве не менее 14,599 граммов постоянной высушенной массы, путем их продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом ФИО1.
Несмотря на непризнание подсудимым Сижуком М.Ю. в суде своей вины, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
Показаниями свидетелей под псевдонимом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Сижук М.Ю. в городе Новошахтинске Ростовской области в вечернее время 21 июня 2018 года незаконно сбыл наркотические средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере, продав их за 1000 рублей лицу под псевдонимом ФИО1.
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что при проведении отождествления личности по фотографии гражданин под псевдонимом ФИО1 опознал Сижука М.Ю. как лицо, которое 21 июня 2018 года в г. Новошахтинске незаконно сбыло ему наркотическое средство-марихуану.
Протоколы с показаниями свидетелей ФИО3 ( т. 1 л.д. 98-101), ФИО5 ( т.2 л.д. 121-126), ФИО6 ( т. 2 л.д. 127-129) оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ при полученном согласии сторон на их оглашение. Протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям ст. 56, 189, 190 УПК РФ.
Актами проведения оперативно-розыскных мероприятий: актом личного досмотра и изъятия( т.1 л.д.11), актом осмотра и пометки (регистрации) и передачи денежных средств ( т.1 л.д. 12-14), актом досмотра транспортного средства ( т.1 л.д. 15), актом наблюдения ( т.1 л.д. 16), актом изъятия и личного досмотра ( т.1 л.д. 17), актом досмотра транспортного средства ( т.1 л.д. 18), актом перезаписи оперативной видеосъемки ( т.1 л.д. 19), актом проверочной закупки ( т.1 л.д. 20), актом отождествления личности по фотографии ( т.1 л.д. 147-150) - согласно которым Сижук М.Ю., находясь возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут 21 июня 2018 года незаконно сбыл наркотические средств каннабиса (марихуаны) в значительном размере в количестве не менее 14,599 граммов постоянной высушенной массы, путем их продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом ФИО1.
Заключением эксперта N 2280, 2281\05-1 согласно которому вещество, сбытое Сижуком М.Ю. 21 июня 2018 года в г. Новошахтинске Ростовской области лицу под псевдонимом ФИО1 является наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана) в количестве 14,399 граммов, первоначальное количество которого с учетом ранее израсходованного при проведении химических исследований составляло 14,599 граммов (т. 1 л.д. 54-60).
Согласно заключению эксперта N 2283\12-1 на представленных эксперту для производства экспертизы видеозаписях два лица договариваются о продаже-покупке вещества, которое хорошо "штырит". ( т.1 л.д. 76-81).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2402 Сижук М.Ю. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д. 114-115).
Протоколами осмотра предметов на предварительном следствии, признанными вещественными доказательствами ( т. 1 л.д. 63-65, 66-67,68, 84-90, 91, т.2 л.д. 32-34, 35-36, 43-47, 48-50).
Несмотря на заявления апелляционных жалоб о нарушениях законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сижука М.Ю. проведены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Вопреки доводам жалоб, судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, показания, данные подсудимым Сижуком М.Ю. в судебном заседании о том, что он 21 июня 2018 года лицу под псевдонимом ФИО1 наркотические средства не сбывал, судом первой инстанции проверены в полной мере и по выводу суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи чем, суд первой инстанции критически отнесся к этим показаниям подсудимого, отверг их как доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство протокол допроса Сижука М.Ю. в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 197-201), в ходе которого Сижук М.Ю. показал, что 21 июня 2018 года после 21 часа он продав за 1000 рублей, незаконно сбыл знакомому ему гражданину 40 лет наркотическое средство марихуану. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при даче им показаний в качестве подозреваемого ему не были разъяснены его права, сотрудники полиции оказывали на него моральное воздействие, он находился в шоковом состоянии, подписал протокол без присутствия защитника, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Данные доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как способ осужденного избежать ответственности за содеянное. Допрос подозреваемого Сижука М.Ю. был проведен следователем 10 января 2019 года в кабинете Следственного отдела Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. Составленный следователем протокол соответствует требованиям ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ. Согласно протоколу в следственном действии принимал участие защитник подозреваемого - адвокат Кравченко А.В. Перед допросом подозреваемому Сижуку М.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, о чем протоколе имеется подпись подозреваемого. В протоколе имеется указание, что протокол прочитан лично и замечаний к протоколу нет. Отвечая на вопросы суда, подсудимый Сижук М.Ю. в судебном заседании подтвердил, что показания он дал и данный протокол он подписал с участием защитника. Замечаний к протоколу у него нет.
Учитывая, что Сижук М.Ю. не заявлял о конкретных фактах понуждения его к даче показаний насильственным путем, отсутствие у него телесных повреждений, суд первой инстанции, в данном случае, обоснованно не направил для проверки заявлений Сижука М.Ю. в следственные органы выделенные материалы из уголовного дела и ограничился выполненными им проверочными действиями.
Вместе с тем, в своих показаниях Сижук М.Ю. не сообщил следователю значимые для расследования уголовного дела обстоятельства совершения им преступления, которые не были известны следствию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания как смягчающее подсудимому наказание обстоятельство - активное способствование расследованию совершенного преступления.
Свои выводы в отношении показаний Сижука М.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в суде доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного и его защитника-адвоката Жеребцова Н.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства оставления растительного вещества в доме Сижука М.Ю. "знакомым" его сестры, которые изъяты в ходе обыска, являются несостоятельными, так как судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в строгом соблюдении с требованиями ст.252 УПК РФ только в отношении подсудимого Сижука М.Ю. и только по предъявленному ему обвинению. Сижуку М.Ю. вменяется в вину только сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом ФИО1 21 июня 2018 года. В материалах уголовного дела в отношении Сижука М.Ю. содержатся материалы касающиеся производства обыска в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обнаружения в ходе обыска полиэтиленового пакета с растительной массой, которое является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) ( т.1 л.д. 174-180, 207-210). Материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по поводу незаконных действий с наркотическими средствами, обнаруженными и изъятыми по месту жительства Сижука М.Ю. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделены в отдельное производство ( т 2 л.д. 199-202).
Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.
Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.
Квалификация содеянного Сижуком М.Ю. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, данная судом в приговоре, является правильной и надлежащим образом мотивирована.
При назначении осужденному наказания были учтены все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - нахождение на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.
Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без временной изоляции Сижука М.Ю. от общества и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение о назначении осужденному наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления.
Выводы суда о назначении Сижуку М.Ю. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 15, 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит; назначенное Сижуку М.Ю. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Указанный в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора в отношении Сижука М.Ю., в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.
Вместе с тем правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определив вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора не указал режим исправительного учреждения, в которое Сижук М.Ю. подлежит направлению для отбытия наказания в виде лишения свободы.
В связи с изложенным в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Сижука М.Ю. необходимо внести изменения, касающиеся указания в резолютивной части приговора режима исправительного учреждения, в которое Сижук М.Ю. подлежит направлению для отбытия наказания в виде лишения свободы, а именно указание об отбытии осужденным Сижуком М.Ю. наказания в исправительной колонии строгого режима.
Внесение в приговор указанного изменения не влияет на законность и обоснованность приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Сижука М.Ю.
Других оснований для изменения указанного приговора в отношении Сижука М.Ю., предусмотренных ст.38915 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Сижука М.Ю. изменить:
внести в резолютивную часть приговора указание, что наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет подлежит отбытию осужденным Сижуком М.Ю. в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сижука М.Ю. и его защитника - адвоката Жеребцова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
