Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 22-2588/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года Дело N 22-2588/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 24 июня 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
защитников обвиняемого Крылова С.В. - адвоката Резвякова А.В., представившего ордер № 007052 от 24 июня 2014г. и удостоверение № 1501, и адвоката Горбунова Е.А., представившего ордер № 007053 от 24 июня 2014г. и удостоверение № 185,
защитника обвиняемого Борисова С.В. - адвоката Ищенко А.Н., представившего ордер № 012174 от 24 июня 2014г. и удостоверение № 1421,
рассмотрел в судебном заседании от 24 июня 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Крылова С.В. - адвоката Резвякова А.В. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014г., которым уголовное дело в отношении
Крылова С. В., <.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
Борисова С. В., <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
направлено по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Выслушав защитников обвиняемого Крылова С.В. - адвокатов Резвякова А.В. и Горбунова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене вынесенного постановления ввиду его незаконности, мнение защитника обвиняемого Борисова С.В. - адвоката Ищенко А.Н., полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
у ст ан ов ил:
Крылов С.В. и Борисов С.В. органом предварительного следствия обвиняются в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Волгограда 23 апреля 2014г. для рассмотрения по существу.
Постановлением от 29 апреля 2014г. уголовное дело направлено по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Крылова С.В. - адвокат Резвяков А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности и просит о его отмене.
В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по настоящему уголовному делу судьёй было принято решение о назначении судебного заседания. При этом вопрос о подсудности уголовного дела судьёй разрешён не был. С учётом этого полагает, что 29 апреля 2014г. судья Фадеева С.А. приступила к рассмотрению дела по существу, и потому оно должно остаться в производстве Советского районного суда г. Волгограда.
Указывает, что в силу ч. 2 ст. 227 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности на стадии его рассмотрения возможна только после выяснения мнения подсудимых о том, согласны ли они оставить уголовное дело в производстве Советского районного суда г. Волгограда или нет. Между тем один из подсудимых возражал против передачи дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и настаивал на его рассмотрении Советским районным судом г. Волгограда.
Считает, что принятое судом решение о передаче дела по подсудности влияет на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Крылова С.В. - адвоката Резвякова А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Принимая обжалуемое решение, судья учёл, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 настоящего Кодекса.
При этом суд учёл, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Из материалов дела усматривается, что все преступления, в совершении которых обвиняются Крылов С.В. и Борисов С.В., отнесены законом к категории особо тяжких.
Кроме того, судом установлено, что преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, совершены на территории Ворошиловского района г. Волгограда, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, имело место на территории Советского района г. Волгограда.
При этом суд правильно указал, что похищение потерпевшего, находившегося по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ... , откуда, согласно предъявленному Крылову С.В. и Борисову С.В. обвинению, они вывели его из квартиры на улицу, посадили в автомобиль и перевезли в дачный дом, расположенный в Советском районе г. Волгограда, где незаконно удерживали его до 10 апреля 2013г., совершено на территории Ворошиловского района г. Волгограда, поскольку окончено оно было в момент захвата потерпевшего и начала его перемещения, то есть в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что два из трёх инкриминируемых Крылову С.В. и Борисову С.В. преступных деяния совершены на территории Ворошиловского района г. Волгограда, и принял законное решение о направлении уголовного дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по подсудности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Резвякова А.В., вопрос о направлении дела по подсудности разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ до назначения судебного заседания. Утверждение защитника в жалобе о том, что судья приступила к рассмотрению дела по существу 29 апреля 2014г., не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2014г., судом были разрешены лишь вопросы о направлении уголовного дела по подсудности и о мере пресечения обвиняемых, содержащихся под стражей. Как видно из материалов уголовного дела, судебное заседание для рассмотрения дела по существу судом не назначалось.
Факт извещения адвоката Резвякова А.В. и других участников уголовного судопроизводства о судебном разбирательстве по уголовному делу, назначенном на 29 апреля 2014г., не свидетельствует о том, что судебное разбирательство по существу дела было назначено, поскольку процессуального решения о назначении такового судом не выносилось, а в данной стадии процесса разрешались вопросы, перечисленные в ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.
В этой связи несостоятельным является и довод апелляционной жалобы защитника о том, что у суда отсутствовали основания для направления уголовного дела по подсудности при наличии возражений со стороны обвиняемого Крылова С.В., поскольку данное решение принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при наличии достаточных к тому оснований. Мнение участников процесса учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значениедля уголовного дела, однако оно не являлось для суда, не приступившего к рассмотрению дела по существу, безусловным и определяющим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Крылова С.В. - адвоката Резвякова А.В. и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014г. о направлении уголовного дела в отношении Крылова С. В. и Борисова С. В. по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: обвиняемый Крылов С.В. содержится в <.......>; обвиняемый Борисов С.В. - в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
