Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2587/2022

Судья Маргиев С.А. Дело <данные изъяты>

УИД -50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 21 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Махсидинова И.О. посредством системы видеоконференц - связи, адвоката Максимова Н.М.,

потерпевшего Логецкого В.Н.,

переводчика Сококовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махсидинова И.О. на приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Махсидинов И. О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 (двести шестьдесят) часов;

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Махсидинову И.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Махсидинова И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания Махсидинова И.О. под стражей с момента вынесения приговора с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления осужденного Махсидинова И.О. и адвоката Максимова Н.М. в его защиту, мнение заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Махсидинов И.О. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же в совершении умышленного причинения средней тяжсти вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Махсидинов И.О. вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, осужденный Махсидинов И.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым для целей его исправления. Автор жалобы полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а так же то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что его жена нигде не работает, а родители пенсионеры проживают за пределами РФ. Полагает возможным с учетом приведенных обстоятельств назначить за совершенное им преступление наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием в КП, либо условное осуждение. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, либо применить к нему условное осуждение. В дополнениях к апелляционной жалобе автор указывает, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции ему не был предоставлен переводчик на узбекский язык, в котором он нуждался и просил о предоставлении которого, суд в начале судебного заседания поскольку не достаточно владеет русским языком. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лобанова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Махсидинов И.О. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вид и размер назначенного Махсидинов И.О. наказания, в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом: признание вины, раскаяние в содеянном, наличиие на иждивении двоих малолетних детей.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционной жалобе, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, что Махсидинов И.О. является единственным кормильцем в семье, его родители- пенсионеры, которые проживают за пределами Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Доводы осужденного о том, что он не владеет русским языком и суд не обеспечил участия в судебном заседании переводчика, нарушив его право на защиту, являются не состоятельными.

Согласно положениям ст. 18 УПК РФ переводчик предоставляется участнику процесса, который недостаточно владеет русским языком на, котором ведется судопроизводство в Российской Федерации. Участие переводчика в уголовном судопроизводстве базируется на части второй статьи 26 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на пользование родным языком.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии переводчик не участвовал, Махсидинову И.О., являющемуся по национальности узбеком, перед допросом в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Тимониной Л.В. разъяснялось право давать показания и объяснения на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако последний утверждал, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет, о чем в деле имеется его письменное заявление (<данные изъяты>).

Из содержания протокола ознакомления с обвинительным актом от <данные изъяты> следует, что Махсидинов И.О., в письменном виде высказал свою позицию, указав о том, что вину признает, от ранее данных показаний не отказывается, ему разъяснено право о применении особого порядка судебного разбирательства, которым он пожелал воспользоваться ( <данные изъяты>).

Утверждения Махсидинова И.О. о том, что он заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Анализ протокола судебного заседания, об этом не свидетельствует.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Махсидинов И.О. пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с <данные изъяты> года, работает дворником.

В силу указанных обстоятельств, поскольку по делу не установлено нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту и положений ст. 18 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Махсидинова И. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка