Постановление Иркутского областного суда от 09 августа 2021 года №22-2587/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 22-2587/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Климентьева А.М., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Казанцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Климентьева А.М. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, которым
Климентьеву А.М., родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, (данные изъяты) отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Выслушав осужденного Климентьева А.М. и его защитника - адвоката Казанцеву Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно судебному материалу, Климентьев А.М. осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Климентьев А.М., отбывающий наказание лишение свободы в ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Климентьев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд в постановлении неверно указал начало срока отбывания наказания, поскольку он начал отбывать наказание с 20 мая 2017 года, а не с 16 февраля 2018 года, как указано в постановлении. Отмечает, что с 2018 года и до суда он не имел нарушений, за 4 года отбывания наказания только первый год он был нарушителем, за последующие 3 года у него были благодарности и поощрения. Полагает, что судом не учтены все характеристики за последние 3 года. Указывает, что дело поступило в суд с положительной динамикой, а 05 мая 2021 года перед его рассмотрением ему объявили устный выговор, не подтвержденный ни видеосъемкой, ни письменными доказательствами. Утверждает, что сотрудники учреждения зашли в курилку и сказали, что он курит в не положенном месте. Считает, что это было сделано специально, в итоге он имеет необоснованный выговор, из-за которого ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, что к нему может быть применены положения ст. 80 УК РФ на основании положительных характеристик и его отношения к содеянному, вину в котором он признал и раскаялся, в конфликтных ситуациях не замечен, принимал участие в благоустройстве и в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Со ссылкой на положения ст. 9 УИК РФ, ст.ст. 79, 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания лишения свободы исправительными работами на 2 года.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области Урезалов А.А. находит доводы жалобы надуманными, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Климентьева А.М. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано.
Выводы суда первой инстанции по существу о том, что в отношении Климентьева А.М. замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время невозможна в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции исследовал данные о личности Климентьева А.М., характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
К выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного суд пришел на основании анализа совокупности данных о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание и характеризующие Климентьева А.М. сведения, сомнений в объективности, которых у суда первой инстанции не имелось и в настоящее время таковых данных не представлено.
Судом принято во внимание, что Климентьев А.М. за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства имел 3 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном порядке, однако имели место в период отбывания осужденным наказания. Суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного действующего 9 взыскания, наложенного на него 05 мая 2021 года после подачи ходатайства, но до его рассмотрения, что указывает на пренебрежительное отношение осужденного к порядку отбывания наказания и свидетельствует о необходимости более длительного контроля за осужденным и коррекции его поведения в условиях изоляции.
Оснований считать, что представленные администрацией исправительного учреждения характеристики содержит недостоверные данные о личности осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Несогласие осужденного с информацией и характеризующим материалом, представленными администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, так как характеристики и иные представленные документы надлежаще оформлены, составлены и подписаны надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном материале, не имеется.
Также не имеется оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения информации о поощрениях и взысканиях. Кроме того, данных о необоснованности наложения на Климентьева А.М. взысканий, признание их незаконными по решению суда, либо их отмена прокурором, судебный материал не содержит, в апелляционной инстанции не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не признавалось незаконным и необоснованным и последнее наложенное на Климентьева А.М. взыскание от 05 мая 2021 года за курение в не отведенном для этого месте, в раздевалке 5 этажа стационарного отделения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не обосновывал свои выводы не основанными на законе обстоятельствами, а прежде всего анализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывал все представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого поведение осужденного Климентьева А.М. за весь период отбывания наказания не было положительным.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все характеризующие его на протяжении отбывания наказания сведения, судом учтено, что Климентьев А.М. отбыл установленную законом часть срока наказания для принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, вину в совершении преступления признает частично, принимает участие в работах по благоустройству отряда, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на наставления и рекомендации, беседы воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда делает должные выводы, в 2019, 2020 и 2021 году имел три поощрения, вместе с тем судом учтено, что за период отбывания наказания Климентьев А.М. не зарекомендовал себя с положительной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на него наложено 9 дисциплинарных взысканий, за 4 нарушения он водворялся в карцер, по итогам 2018 года характеризовался отрицательно и представитель ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> В. поддержал позицию администрации исправительного учреждения о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, несмотря на положительную динамику в поведении, Климентьев А.М. имеет действующее взыскание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Иная оценка, данная осужденным, исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены или изменения постановления.
Все сведения, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, вместе с тем они сами по себе не являются безусловным основанием для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.
Анализируя в совокупности представленные сведения о поведении осужденного Климентьева А.М. за весь период отбывания им наказания, учитывая, что до 2019 года Климентьев А.М. не имел поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за невыполнение требований администрации 4 раза был водворен на 15 суток в карцер, за нарушение распорядка дня, межкамерную связь ему объявлялись выговоры, в 2018 году он был охарактеризован администрацией исправительного учреждения отрицательно, как не вставший на путь исправления и наметившая с 2019 года положительная динамика в поведении осужденного вновь была прервана допущением им 05 мая 2021 года нарушения режима содержания, что привело суд к убеждению, что цели наказания путем замены осужденному назначенного по приговору суда наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.
С указанными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что осужденный Климентьев А.М. не достиг той степени исправления и перевоспитания, при которой возможна замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.
Наличие поощрений, участие в мероприятиях, проводимых в колонии, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
В постановлении суд указал начало срока исчисления наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> 16 февраля 2018 года, без учета зачета времени содержания под стражей до постановления приговора (л.м. Номер изъят), что не влечет отмену постановления и не является основанием к изменению постановления, поскольку не образует никаких правовых последствий, не повлияло на выводы суда при разрешении ходатайства, доводы жалобы об этом как основание для отмены постановления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года в отношении Климентьева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Климентьева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка