Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2587/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2587/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Морозова А.В. и Чижова Е.А. по их апелляционным жалобам и апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года, которым
Морозов Александр Владиславович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
14 марта 2007 года Чусовским городским судом Пермского края по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный 16 января 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;
12 марта 2008 года Чусовским городским судом Пермского края по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 3 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный 03 декабря 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;
15 марта 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный 06 ноября 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2012 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 9 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;
04 октября 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденный 03 февраля 2017 года по отбытии срока;
06 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 14 мая 2019 года по отбытии срока;
14 октября 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
23 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 января 2020 года, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Чижов Евгений Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
09 июня 2004 года Пермским областным судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, освобожденный 03 октября 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2011 года условно-досрочно на 5 лет 7 месяцев 2 дня,
осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Морозова А.В. и Чижова Е.А. солидарно в пользу В. в возмещение имущественного вреда 8 500 рублей,
заслушав объяснения Морозова А.В. и Чижова Е.А., выступление адвоката Боталова А.С. в защиту Чижова Е.А., возражения прокурора Захарова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.В. и Чижов Е.А. признаны виновными в краже мотоблока с комплектующими деталями, принадлежащего В. стоимостью 10 000 рублей, совершенной в период с 12 по 16 августа 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Кроме того, Чижов Е.А. осужден за кражу денежных средств Б. в размере 5 000 рублей, совершенной в ночь на 04 октября 2019 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
В апелляционной жалобе Морозов А.В. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием события преступления, полагая, что его показания на следствии, в которых он признавал свою причастность к преступлению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствие адвоката. Кроме того, указал, что следов взлома гаража потерпевшего не обнаружено. Наряду с этим, осужденный ходатайствует о снисхождении к нему, при этом Морозов А.В. считает, что председательствующий по делу отнесся к нему "предвзято".
В апелляционной жалобе осужденный Чижов Е.А. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что суд, признав смягчающими ряд обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению в их совершении Морозова А.В., розыску похищенного у В. имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Б., наличие на иждивении малолетнего ребенка), не применил при назначении наказания положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, также не учел наличие у него нетрудоспособных родителей, а напротив, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, тогда как, по мнению осужденного, судимости у него погашены.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Пикулева В.А., который, кроме того, полагает, что при назначении Чижову Е.А. наказания суд должен был применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку его доверитель заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В возражениях государственный обвинитель Садилова Н.Н. полагает необходимым оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Так, из показаний Морозова А.В. и Чижова Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они проникли в гараж В. откуда похитили мотоблок с телегой. Впоследствии мотоблок разукомплектовали, часть деталей сдали в пункт приема металлолома, телегу продали С., а колеса отдали Л.
Также Чижов Е.А. не отрицает и факт хищения у Б. 5 000 рублей.
Кроме показаний осужденных, их вина в совершении хищения мотоблока подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей С. и Л. о том, что они у Морозова А.В. приобрели телегу и колеса, соответственно, которые впоследствии у них были изъяты; свидетеля К., который в пункте приема металлолома обнаружил мотоблок, принадлежащий В., супругов В. о том, что из их гаража был похищен мотоблок с комплектующими деталями.
То обстоятельство, что при осмотре места происшествия (гаража В.) визуально следы взлома не обнаружены, не исключает факта проникновения осужденных в гараж путем отгибания его створки, о чем поясняли как сами виновные, так и потерпевший.
Совместные и согласованные действия Морозова А.В. и Чижова Е.А. говорят о наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества из гаража В.
Довод Морозова А.В. о том, что показания на следствии он давал без адвоката, а поэтому они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, несостоятелен, поскольку из протокола допроса Морозова А.В. следует, что адвокат в указанном следственном действии участвовал.
Поэтому версия Морозова А.В. о том, что мотоблок является находкой, обоснованно отвергнута судом.
Вина Чижова Е.А. в краже денежных средств Б., кроме показаний самого осужденного, подтверждена также показаниями потерпевшей Б. и свидетеля К1. о том, что после ухода Чижова Е.А. из кошелька потерпевшей пропали 5 000 рублей.
Учитывая стоимость похищенного имущества, как у В., так и у Б., его значимости для потерпевших, а также их материальное положение, вывод суда первой инстанции о причинении В. и Б. значительного ущерба, следует признать обоснованным.
При таком положении юридическую квалификацию действий осужденных следует признать верной.
Наказание осужденным назначено с учетом личности каждого, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, розыску похищенного имущества, наличия малолетних детей, у Чижова Е.А. также возмещение ущерба Б. и принесение извинений В.).
Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у Чижова Е.А. нетрудоспособных родителей суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие нетрудоспособных родителей, за которыми Чижов Е.А. уход не осуществляет, не может быть признано как смягчающее обстоятельство.
Оснований для смягчения наказания Морозову А.В. и Чижову Е.А., в том числе применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, а также факт совершения деяний виновными при рецидиве, Морозовым А.В. через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных же о "предвзятом" отношении председательствующего по делу, как и оснований для его отвода, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года в отношении Морозова Александра Владиславовича и Чижова Евгения Александровича оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка