Постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №22-2587/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-2587/2020
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- потерпевшей ФИО1,
- осужденного Князева Г.Н.,
- защитника - адвоката Матрохина Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Князева Г.Н. - адвоката Матрохина Е.Г. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, которым
Князев Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:
- не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;
- не выезжать за пределы муниципального образования города Новочеркасск Ростовской области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;
- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Контроль за отбыванием Князевым Г.Н. наказания в виде ограничения свободы возложен на филиал по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
Мера пресечения Князеву Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С осужденного Князева Г.Н. взысканы денежные средства в размере 32001 рубль 77 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в счет возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение ФИО2
В счет возмещения морального вреда с Князева Г.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 1 000 000 рублей.
В счет возмещения материального ущерба с Князева Г.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 148 997 рублей.
Взыскано с осужденного Князева Г.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей адвоката ФИО3
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Слабинской В.А., выступления осужденного Князева Г.Н. и его защитника Матрохина Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, потерпевшей ФИО1, поддержавшей мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Князев Г.Н. осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Князев Г.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Князева Г.Н., защитник-адвокат Матрохин Е.Г. считает приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО1 незаконным. Защитник полагает, что суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учел данные о личности Князева Г.Н., его семейное и материальное положение. Указывает, что в ходе судебного заседания Князев Г.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, признал исковые требования о взыскании с него денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО2, а также о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального вреда и в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО3 Обращает внимание, что Князев Г.Н. не возражал о возмещении морального вреда потерпевшей, однако ходатайствовал о частичном взыскании, в связи с его тяжелым материальным положением. Князев Г.Н. имеет постоянное место работы, ежемесячный доход составляет 7300 рублей. Просит приговор изменить в части размера взысканной суммы морального вреда в пользу потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении причинения смерти ФИО2 по неосторожности, в обоснование чего привел показания подсудимого Князева Г.Н., потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Все доказательства по делу - показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показания самого осужденного Князева Г.Н. о полном признании вины в причинении смерти ФИО2 по неосторожности, пояснившего обстоятельства конфликта 27.10.2019 между ним и водителем такси, а в последствии и ФИО2, нанесения им удара кулаком ФИО2, последующем своем задержании сотрудниками ГАИ;
- показания потерпевшей ФИО1, по обстоятельствам нахождения ее мужа ФИО2 в реанимации с открытой черепно-мозговой травмой, полученной в результате конфликта с осужденным, от которой он скончался 07.11.2019, а также по обоснованию ее доводов гражданского иска к Князеву Г.Н.;
- показания свидетелей ФИО4, ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами получения травмы ФИО2 в результате конфликта и нанесения ему удара Князевым Г.Н., а также дальнейшего задержания Князева Г.Н. сотрудниками ГАИ, оказания ФИО2 первой помощи врачами скорой помощи;
- оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников ДПС ОГИБДД, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам задержания ими Князева Г.Н.;
- оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО9 - фельдшера ОСМ и врача анестезиолога-реаниматора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам оказания ими первой помощи ФИО2, характеру травм и повреждений потерпевшего, причин его дальнейшей смерти в реанимации;
- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2019, в ходе которого с участием свидетеля ФИО4 осмотрен участок тротуара на месте падения ФИО2 после нанесения ему удара Князевым Г.Н.;
- посмертный эпикриз от 07.11.2019, согласно которому констатирована биологическая смерть ФИО2;
- заключение медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которого описаны обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО2 Телесные повреждения причинены за 1 час до момента поступления в стационар, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь;
- иные письменные документы: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Князева от 5.11.2019 по ч.1 ст.118 УК РФ; рапорт оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России "Новочерскасское" о поступлении от дежурной БСМП телефонного сообщения об оказании медицинской помощи ФИО2 27.10.2019.
Нарушений судом правил оценки указанных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства причинения осужденным смерти ФИО2 судом установлены правильно, выводы суда о виновности Князева Г.Н. в причинении им смерти ФИО2 по неосторожности соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены вышеуказанной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Князевым Г.Н. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.
Данных о том, что потерпевшая, свидетели оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Судебная экспертиза трупа потерпевшего ФИО2 по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Князев Г.Н. причинил смерть ФИО2 по неосторожности.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей правильно изложены в приговоре, на основе показаний данных ими в ходе судебного заседания и правомерно оглашенных ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия.
Таким образом, приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.
Осужденный Князев Г.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Князева Г.Н., квалифицировав его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Данная квалификация не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе. Оснований для изменения юридической оценки деяний осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Князеву Г.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Князев Г.Н. трудоустроен, мо месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Князева Г.Н. обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Князева Г.Н., судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Князеву Г.Н. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Князеву Г.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с погребением тела и проведением поминальных мероприятий, приобретением лекарственных препаратов.
Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, обосновывающие удовлетворение исковых требований, указал размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел характер и тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей - наличие на иждивении троих совместных малолетних детей с ФИО2, а также денежные обязательства, оставшиеся после смерти потерпевшего, подлежащие оплате с ее стороны, степень вины подсудимого Князева Г.Н., его материальное положение. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с которым соглашается и апелляционная инстанция.
Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел требования гражданского законодательства, регламентирующего данные правоотношения.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья его супруги, которое требует значительных денежных затрат на его восстановление, отсутствие у него возможности найти более высокооплачиваемую работу, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о размере компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, который полностью отвечает требованиям закона.
Требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением тела ФИО2 и проведением поминальных мероприятий, приобретением лекарственных препаратов, документально обоснованы, оснований усомниться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Князева Г.Н. расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, прокурора о взыскании с Князева Г.Н. средств, затраченных государством на стационарное лечение потерпевшего ФИО2 также были подтверждены документально, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года в отношении Князева Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Матрохина Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка