Постановление Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-2587/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2587/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.В.,
адвоката Ивановой Ю.В.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова М.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года, которым
Лаптев Евгений Сергеевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после подлежит отмене.
Процессуальные издержки по делу отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Лаптев Е.С. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лаптев Е.С. вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А., действующий в интересах осужденного Лаптева Е.С., не оспаривая доказанности вины Лаптева, наказание считает слишком суровым. Полагает, что суд не учел личность Лаптева, который впервые совершил преступление, полностью признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется. Просит снизить Лаптеву наказание до 60 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 6 месяцев.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы и.о. межрайонного прокурора Хорлоева Ю.Г. считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное наказание соответствует закону, является справедливым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение по уголовному делу в отношении Лаптева Е.С. производилось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Лаптев Е.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лаптева Е.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не оспаривалось сторонами.
Назначая Лаптеву Е.С. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающего наказание обстоятельства (полное признание вины) и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и назначил наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит назначенное Лаптеву Е.С. наказание чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Оснований считать, что назначенное наказание связано с ущемлением его прав по основному месту работы, не имеется. Данные доводы жалобы противоречат уголовному закону, согласно которому обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Противопоказаний для отбывания наказания осужденным по состоянию здоровья либо иных, исключающих возможность назначения данного вида наказания обстоятельств, по делу не усматривается.
Доводам стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд первой инстанции дал оценку и признал их необоснованными в виду отсутствия таких оснований.
Таким образом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года в отношении Лаптева Евгения Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка