Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2586/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 22-2586/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.А.
судей Цепляевой Н.Г., Ждановой Т.Е.
при секретаре Савельевой Д.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
представителя потерпевшего ООО "<...>" Хаймановой А.О.,
осужденной Дроздовой Ю.М., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Нижник А.В., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тараш В.М. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года, которым
Дроздова Юлия Михайловна <...>, судимая:
2 октября 2017 года по ч.4 ст. 160 УК РФ и по двум преступлениям по ч.3 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет;
20 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;
осуждена:
по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 2.10.2017г. и от 20.11.2017г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 2.10.2017г., в виде 1 года лишения свободы, по приговору от 20.11.2017г., в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания по стражей с <дата> по <дата>, а также до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденной Дроздовой Ю.М., адвоката Нижник А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н. и представителя потерпевшего Хаймановой А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
приговором установлена вина Дроздовой Ю.М. в присвоении и растрате вверенного ей имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тараш В.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Дроздовой Ю.М., указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО просит обжалуемый приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Дроздовой Ю.М. в совершении данного преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, и верно квалифицировать действия Дроздовой Ю.М. по п. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, т.е. хищение вверенного виновному имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
При назначении наказания осужденной Дроздовой Ю.Б. требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел принятие Дроздовой Ю.Б. мер направленных на возмещение ущерба, признание вины, положительную характеристику с места работы.
Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Дроздовой, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Дроздовой Ю.М. указанное преступление совершено в период условного осуждения по двум приговорам, условное осуждение отменено с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Правовых оснований для сохранения условного осуждения, а также для применения положений ст. 80.1 -82 УК РФ не установлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исковые требования, а также вопрос связанный с процессуальными издержками, произведенных потерпевшим затрат на услуги представителя, разрешены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положений ст. 131, 132 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года в отношении Дроздовой Юлии Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
