Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2586/2021

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чернышева А.Н.,

судей - Мамичева Ю.Н., Квят Е.В.,

при секретаре - Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора - Сумляниновой А.В.,

осужденной - Володиной Д.И.,

защитника - адвоката Латышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Латышевой И.Н. в интересах осужденной Володиной Д.И., осужденной Володиной Д.И. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, которым:

Володина Динара Ильясовна, 26.07.1981 года рождения, уроженка с. Ленинградское Ленинградского района Кокчетавской области Казахской ССР, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, не военнообязанная, работающая швеей <...> зарегистрирована по адресу: <...>, ранее судимая:

- 07.05.2013 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождена 24.04.2018 из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области условно-досрочно по постановлению Тобольского городского суда от 05.04.2018 на 1 год 6 месяцев 26 дней, решением Кировского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком до 24.04.2026,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Володиной Д.И. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст.132 УПК РФ взыскано с осужденной Володиной Д.И. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3450 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Мера пресечения Володиной Д.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания, назначенного Володиной Д.И., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания Володиной Д.И. под стражей с 28.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковано и обращено в собственность РФ имущество, изъятое у подсудимой Володиной Д.И., а именно мобильный телефон "Samsung" (IMEI: 352332/11/155797/2) с чехлом и SIM-картой "Теле2", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 2 УМВД России по г. Омску.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Володина Д.И. признан виновной в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 27.04.2021 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володина Д.И. вину признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Латышева И.Н. не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с решением в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Володина Д.И. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, способствовала расследования преступления, выражала искреннее раскаяние, как в процессе предварительного расследования, так и в процессу судебного заседания. Кроме того Володина Д.И. имеет ряд серьезных хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, назначить Володиной Д.И. минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Володина Д.И. не соглашается с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность РФ имущество, изъятое у нее, а именно мобильный телефон "Samsung" (IMEI: 352332/11/155797/2) с чехлом и SIM-картой "Теле2". Поясняет, что данный телефон она покупала на свою заработную плату в 2020 году до совершения ей противоправных действий, на что имеются соответствующие документы у ее матери Володиной Н.А. просит приговор в данной части изменить.

На апелляционные жалобы защитника - адвоката Латышевой И.Н. и осужденной Володиной Д.И. государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Володиной Д.И. в совершенном преступлении являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вина осужденной Володиной Д.И. в содеянном подтверждается ее собственными признательными показаниями, оглашенными показаниями свидетелей <...> и других.

Кроме того, виновность осужденной Володиной Д.И. подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2021, согласно которому осмотрены вещества, общей массой 17,6 гр., каждое из которых содержит в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин); заключением эксперта N 1090 от 11.05.2021, согласно которому, вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Володиной, по ул. 2-я Солнечная, д. 29, кв. 132, массой 0,39 гр. и 0,34 гр., содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин. Эти сведения согласуются со сведениями из протоколов досмотров, осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре.

При таком положении, виновность осужденной Володиной Д.И., по выводам судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности Володиной Д.И.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденной Володиной Д.И. судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств), а также ч. 1 ст. 228 УК РФ (как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).

Как следует из содержания приговора, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного Володиной Д.И. преступления, личность Володиной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того, как личность Володина участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" не состоит, наблюдается в БУЗОО "Наркологический диспансер".

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены по обоим эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных иными лицами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Володиной, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учел положения ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимания фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий осужденной, суд, верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, представляются несостоятельными, поскольку никаких нарушений закона при назначении наказания не допущено. Обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Володиной Д.И. наказания, судом учтены в полной мере, в связи с чем, никаких оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о конфискации у осужденной Володиной Д.И. мобильного телефона "Samsung" (IMEI: 352332/11/155797/2) с чехлом и SIM-картой "Теле2" являются правильным, поскольку он использовался осужденной для совершения преступления, то есть являлся оборудованием для совершения преступления. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2021 года в отношении осужденного Володиной Динары Ильясовны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка