Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-2586/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей краевого суда Бушуева А.В. и Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Татариновой Л.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Леонова Н.С., адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей ордер и удостоверение,

представителя потерпевшей Г

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Леонова Н.С., адвоката Гурулевой Г.Ф. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 8 июля 2021 года, которым

Леонов Н. С., <данные изъяты> судимый:

-15.06.2020 года Черновским районным судом г.Читы по п."в.г" ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 16.09.2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на 22 дня. Наказание отбыто 17.09.2020 года;

- 01.10.2020 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 29.12.2020 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.10.2020 года, окончательно назначено 3 года ограничения свободы (неотбытый срок составляет 2 года 6 месяцев 24 дня),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2020 года, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Леонова Н.С. с <Дата> года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Леонова Н.С. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Г <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Леонова Н.С., адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Ревякина Е.В., представителя потерпевшего Г об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия.

Установила:

Леонов Н.С. признан виновным в убийстве Е.

Данное преступление Леоновым Н.С. совершено 28 февраля 2021 года в период времени с 04:30 часов до 04:51 часов в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Леонов Н.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что телесное повреждение потерпевшему он нанес неумышленно, а защищаясь, умысла на убийство не было, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах: - осужденный Леонов Н.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не принят во внимание п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", приводит его текст. Указывает, что согласно просмотренной в судебном заседании 09.06.2021 года видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, противоправные действия потерпевшего Е и свидетеля Д, выражавшиеся в грубых нарушениях прав и законных интересов общества и государства, нашли свое подтверждение. До конфликта между ним и Е, Д и Е применили физическое насилие к неустановленному мужчине, в ходе возникшего конфликта в баре-магазине <данные изъяты>, урегулированию которого он способствовал. Свидетели Д и Б являлись очевидцами аморального поведения Е с применением физического насилия в отношению него, но они не пытались прекратить их. Обращает внимание, что о "неадекватном состоянии" упоминает Ж (протокол <данные изъяты>), когда продавец бара-магазина <данные изъяты> А отказал Ж в продаже спиртных напитков, в связи с "неадекватным поведением" последнего, и который за грудки выталкивает незнакомого мужчину из магазина, наносит удар в область головы за сделанное в его адрес устное замечание. Ссылается на ст.87 УПК РФ, указывает, что судом данные требования закона не выполнены. Обращает внимание на протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты> (<данные изъяты>), указывает, что данные о происхождении вещественного доказательства, найденного на капоте слева у лобового стекла, а именно механического повреждения с ровными острыми концами размерами 1,3 см. шириной до 0,3 см., отсутствуют в материалах уголовного дела. При этом, невозможно установить когда, в результате чего, при каких обстоятельствах возникло обнаруженное повреждение, тождественность которого с колото-резаным ранением Е не установлена. Отсутствуют заключения экспертов, касающиеся именно происхождения механического повреждения, как и схожести либо различия между размерами, шириной, индивидуальными признаками сквозного механического повреждения и колото-резаным ранением, что является неустановленным сомнением и в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ должны толковаться в пользу подсудимого. Свидетели Д и Б на следствии и в суде показали, что ножа в его руках не видели. При неоднократных избиениях, он в отношении Е противоправных действий не предпринимал. Указывает, что, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта (<данные изъяты>), опровергает версию государственного обвинителя о том, что удар был нанесен им по капоту ножом, а не каким-либо другим предметом (например, кольцом), звук которого (металл по металлу) слышал свидетель Д Указывает, что факт наличия либо отсутствия на его руках колец, печаток следствием и судом установлен не был. Противоречия показаний свидетелей Ж и Б, частично подтвердившей свои показания в суде, устранены не были. Свидетель Ж утверждает о его выражениях нецензурной лексикой (протокол с/з <данные изъяты>). Свидетель Б утверждает, что его (Леонова) разговор был обычным (протокол с/з <данные изъяты>). Указывает, что свидетель Б (<данные изъяты>) в части нанесения удара Е куда-то в грудь не подтвердила, искажения содержания показаний свидетеля при допросе следователем зафиксированы аудиопротоколом, а так же на стр.<данные изъяты> протокола. Возникшие противоречия между данными показаниями и ранее данными показаниями устранены не были. Ссылается на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" и приводит его текст. Указывает, что в приговоре не опровергнуто отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Считает, что вопреки требований закона, продолжаемый характер противоправных действий потерпевшего и свидетеля (<данные изъяты>) были разделены на исчерпанный конфликт и вновь возникшие неприязненные отношения, тогда как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения бара <данные изъяты> зафиксировано, что он (Леонов), в ходе посягательств сопряженных с насилием со стороны потерпевшего (зачинщиком которых является сам потерпевший), получал удары в область головы (не менее 8) от физически развитого и превосходящего по силе человека, от которых, он (Леонов) падал, что подтверждено свидетелями Ж, Б. Получая удары ногами по различным частям тела, находясь в беспомощном состоянии (лежа на земле), никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, что подтверждает отсутствие умысла на создание и разжигание конфликтной ситуации, а лишь наоборот, желание разобраться в сложившейся ситуации без применения насилия. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и приводя его текст, указывает, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, наличие посягательства сопряженного с насилием со стороны потерпевшего в отношении него (Леонова), но оценка общественно опасным действиям дана не была. Ссылаясь на п.3, 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 года и приводя текст, указывает, что совершение продолжаемых общественно опасных деяний сопряженных с насилием со стороны потерпевшего в отношении него (Леонова) подтверждены материалами уголовного дела, но надлежащей оценки не получили. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, снизить сумму исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости;

- адвокат Гурулева Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.1, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", указывает, что Леонов на предварительном следствии и в суде вину признал частично, давал стабильные показания о происшедшем конфликте с Е. Из показаний Леонова и просмотренных видеозаписей явно видно физическое превосходство Е, так же агрессивное поведение Е и Ж, которые первоначально вдвоем приближались с угрожающим видом к Леонову, так же явно усматривается ощущение безнаказанности и превосходства Е по отношению к Леонову, который не угрожал, не оскорблял, не пытался ударить никого, ни перед конфликтом, ни в процессе конфликта, необоснованно расценивается судом, что Леонов провоцировал на конфликт, исходя из показаний Ж и Б, вел себя нагло, употреблял жаргонные слова. Полагает, что данные утверждения свидетелей должны оцениваться критически, поскольку оба свидетеля Ж и Б находились в нетрезвом виде, являлись заинтересованными лицами в исходе дела, их показания носили противоречивый характер, в связи с чем были оглашены в ходе судебного заседания, не подтвердили, что видели удар в грудь ножом. Указывает, что следователь выяснял, в чем проявилось наглое поведение Леонова, Ж пытался неубедительно пояснить в чем "жаргонность" слов, из данных пояснений нельзя сделать вывод о том, что Леонов кого - либо оскорблял, угрожал или провоцировал на конфликт. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять свидетелям Б и Ж у суда не имеется по вышеуказанным причинам. Кроме того, суд недостаточно проанализировал показания Леонова Н.С., который пояснял как на следствии и в суде, что находился в состоянии превышения необходимой обороны, поскольку неоднократно был избит потерпевшим и после избиения, находился в оглушенном состоянии, пытался остановить автомобиль Е, чтобы выяснить причину избиения, суд посчитал на этом конфликт исчерпанным, и действия Леонова Н.С. уже оценивал раздельно от конфликта. Обращает внимание, что Леонов пояснял, что умысла у него не было ударить ножом при остановке автомобиля, был умысел выяснить причину избиения и взять телефон, чтобы разобраться на следующий день. При этом, Е в этот момент ничего не препятствовало уехать с места происшествия, раз конфликт якобы был исчерпан, однако Е пошел на конфликт и пытался ударить Леонова, после чего тот увернулся и ударил непроизвольно Е ножом, что подтверждает Ж. Полагает, что данное преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, умысел у Леонова и его показания в этой части ничем не опровергнуты. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что действия Леонова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Далее, указывает, что суд в обоснование доводов об умысле на убийство указывает, что характер действий подсудимого, нанесение удара в жизненно важный орган - грудь, свидетельствует об умысле на убийство, однако не опровергнут довод Леонова Н.С. о том, что во время замаха Е, для нанесения удара, Леонов присел и нанес удар как ему показалось в живот, действовал он неприцельно, глубина раневого канала не свидетельствует о силе удара, поскольку поражены мягкие ткани. Обращает внимание, что Леонов пояснял, что, уходя с места происшествия, сказал, чтобы вызывали "Скорую", на месте происшествия оставались Ж и Б, а нахождение бы там Леонова могло окончиться неизвестными последствиями. Указывает, что в приговоре перечислены и другие доказательства, с объективностью которых автор апелляционной жалобы не может согласиться. Так, был допрошен эксперт З, который проводил судебно - медицинскую экспертизу N от <Дата> по наличию телесных повреждений у Леонова, он не осмотрел туловище якобы из-за отсутствия жалоб, не заметил сколы 4 зубов, хотя слизистая нижней губы повреждена, что свидетельствует о нанесении ударов, есть и другие телесные повреждения. Полагает, что эксперт З выполнял свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, что не могло не повлиять на выводы экспертизы. Обращает внимание, что согласно правилам медицинского осмотра - человек осматривается в отдельной комнате, раздевается для осмотра туловища, фиксируются все телесные повреждения, что экспертом не выполнено, осматривал в кабинете следователя по видимым частям тела, сколы зубов проигнорировал, хотя должен был фиксировать и дать оценку. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, обнаружено механическое повреждение, однако по данному повреждению не проведена криминалистическая экспертиза, достоверно не установлено, что данное повреждение причинено ножом. Полагает, что, на основании ст.88 УПК РФ, невозможно достоверно утверждать и класть в основу приговора предположение органов следствия. Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрены два оптических диска N и N с участием свидетеля Ж. Полагает, что данные осмотра искажены, так как вписаны мнение и комментарии свидетеля Ж, заинтересованного лица, обстоятельства, существенные для дела изложены субъективно, что, по мнению автора жалобы, лишает данный протокол доказательственной силы. Указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, не только степень общественной опасности, но и личность осужденного, влияние приговора на условия жизни его семьи. Полагает, что суд недостаточно учел, что Леонов Н.С. социально адаптирован, проживал в гражданском браке, учился, работал, имеет заболевания, рос в многодетной семье, отец является <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, имеющиеся судимости являются не за тяжкие преступления, рецидив образован 22 днями отбывания в СИЗО. Считает, что срок наказания чрезмерно завышен, при наличии не только оценки личности, так же учтено противоправное поведение потерпевшего, но только формально, что на сроке наказания не отразилось, полагает, что фактически назначен почти максимальный срок без указания мотивов. Обращает внимание, что Леонов активно содействовал раскрытию преступления тем, что по его инициативе проведена проверка показаний на месте, приняты меры к поиску ножа, имеется смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, что не учтено судом. Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования принципов разумности и справедливости, чрезмерно завышено взыскание морального вреда. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Леонова Н.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Снизить сумму исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Г.Ф. государственный обвинитель Карчевская О.В. и представитель потерпевшего Г, приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Леоновым Н.С. преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Леонов совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит необоснованными, несоответствующими материалам уголовного дела.

Так, из показаний очевидца преступления свидетеля Ж, взятых судом в основу приговора, следует, что когда 28.02.2021 года, когда он находился в магазине <данные изъяты> у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной, после чего продавец отказалась продавать ему пиво. Выйдя из магазина, он попросил купить пиво Е, который зашел в магазин, а он сел в автомобиль. Из магазина Е вышел с Леоновым, который требовал взять его с собой, на что Е отказал. Леонов настаивал, провоцировал на конфликт, вел себя вызывающе. После небольшой перепалки Леонов хлопнул дверью автомобиля. Е это не понравилось, он нанес Леонову несколько ударов по голове, тот упал, Е пнул его ногой. Затем, когда они стали отъезжать от магазина, Леонов подбежал к машине и ударил рукой по капоту, при этом раздался металлический звук. Е вышел из машины, в руках у него ничего не было. Леонов подошел к Е, который замахнулся на Леонова, тот присел и стал отходить в сторону. Е подошел к машине, открыл ему дверь, он вышел и пошел в сторону Леонова, увидел у него в руках нож. Е крикнул ему, что Леонов его "вольнул" и упал. Он увидел в руках Леонова нож. Он попытался его реанимировать, но безрезультатно. Е умер до приезда врачей, которые констатировали его смерть.

Свои показания Ж подтвердил на очной ставке с осужденным.

Из показаний свидетеля Б, взятых судом в основу приговора, следует, что 28.02.2021г. она встретилась в ночном клубе <данные изъяты> с потерпевшим Е и <данные изъяты> Ж. Около 4 часов ночи они на машине Е втроем поехали к нему домой. Заехали в магазин <данные изъяты> по <адрес> за пивом. Ж пошел в магазин, а они остались в машине. Она за происходящим не наблюдала, так как смотрела в телефон. Е вышел в магазин, когда вернулся, Леонов стал дергать за ручку двери машины, хотел сесть в салон автомобиля, просил взять его с собой. Е и Ж ему отказали. Парень провоцировал конфликт, вел себя агрессивно. Е вышел из машины, и между ним и Леоновым произошла драка, в ходе которой Е наносил Леонову удары. Затем Е вернулся, сел в автомобиль, и когда они стали отъезжать от магазина, Леонов стал кидаться на автомашину, ударил по капоту, как она поняла рукой, кричал: "стой, куда поехал, выходи". Е вышел, затем вернулся, открыл переднюю пассажирскую дверь и направился в сторону парня, затем сказал, что его "замочили", потерял равновесие и упал. Она вызвала скорую помощь. Как Леонов нанес удар потерпевшему, не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ж и Б у суда не имелось, причин по которым они могли оговорить осужденного судом не установлено, кроме того согласно протоколу судебного заседания противоречия в показаниях, данных ими на следствии и в судебном заседании, были устранены.

Кроме того, из изъятой в ходе следствия видеозаписи магазина-бара <данные изъяты> с камер наружного видеонаблюдения за 28.02.2021 года, которые были просмотрены в судебном заседании, установлено, что Леонов нанес удар по капоту автомашины, в которой находились Е, Ж и Б, при этом, от света фар в его правой руке виден предмет с блеском металла. Е открывает дверь автомобиля, Леонов направляется к нему, заводит правую руку назад за туловище, Е замахивается правой рукой для нанесения ему удара, Леонов выставляет левую руку и одновременно наносит удар правой рукой в область груди Е, после чего отходит в сторону.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Е были причинены:- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 7 ребра, сквозным повреждением сердечной сорочки и сердца по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось в результате 1 удара колюще-режущим предметом (например, ножом) незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни, поскольку создало непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- множественные ссадины: в левой височной области (1), в левой скуловой области (1), на спинке носа (1), у основания 2-го пальца левой кисти (1), на основной фаланге 3-го пальца левой кисти (1), у основания 3-го пальца правой кисти (1), которые образовались в результате не менее 6 ударов тупым предметом, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Давность образования ссадин незадолго до наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Отсутствие заключения эксперта по поводу механизма происхождения повреждения на капоте автомобиля потерпевшего не влияет на выводы суда о виновности Леонова, кроме того, осужденный ни на следствии, ни в суде не отрицал наличие у него ножа, которым он нанес удар потерпевшему.

Кроме того, из показаний свидетеля В, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что когда он узнал о смерти <данные изъяты> Е, он с <данные изъяты> приехали в отдел полиции, а затем к магазину <данные изъяты>, где им передали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е, который стоял около магазина. Осмотрев автомобиль, он на капоте в левом верхнем углу увидел повреждение в виде сквозного отверстия. Днем данного повреждения на автомобиле не было, поскольку он 27.02.2021 года помогал Е заменить крепления на капоте.

Согласно протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на капоте обнаружено слева у лобового стекла механическое сквозное повреждение, с ровными краями, острыми концами, размерами 1,3см, шириной до 0,3см.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного, данные на следствии и в суде, свидетелей Ж, Б и другие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, правильно пришел к выводу и указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что Леонов совершил убийство Е при превышении пределов необходимой обороны, поскольку конфликт, в ходе которого Е нанес телесные повреждения Леонову был исчерпан. После того, как Е сел в автомобиль и начал движение от магазина <данные изъяты>, Леонов, испытывая неприязнь к Е за произошедшее, достал нож, ударом по капоту заставил Е выйти из автомобиля и нанес ему удар в область грудной клетки слева. В момент нанесения удара в руках Е никаких предметов не было, слов угрозы он не высказывал.

Судебная коллегия считает, что действия Леонова в момент нанесения удара ножом потерпевшему носили осознанный и умышленный характер, между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинная связь также на умышленный характер действий осужденного указывают не только характер и тяжесть телесных повреждений, которые повлекли его смерть, но и орудие преступления - нож, нанесение удара с силой о чем указывает длина раневого канала 13 см.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Леонова не усматривается признаков совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны, действия Леонова судом по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов психиатров в отношении Леонова Н.С. сомнений у судебной коллегии не вызывают, их выводы научно обоснованны, сделаны квалифицированными экспертами.

При определении меры наказания суд учел все обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления не имеется, так как после совершения преступления Леонов скрылся с места происшествия, был задержан после возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица, в ходе следствия дал показания, признав вину частично, что и было учтено судом при назначении наказания. Также мер по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления не принял, скорая помощь была вызвана свидетелем Б.

Суд учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая иск и удовлетворяя исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Леонова Н.С., исходил из того, что в результате совершенного им преступления представителю потерпевшей Г были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определен также с учетом материального положения осужденного.

Однако, как видно из приговора, суд, принимая решение о взыскании с осужденного в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в связи с чем его размер подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

Определила:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 8 июля 2021 года в отношении Леонова Н. С. изменить.

Снизить размер взысканного с осужденного Леонова Н.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Г до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Леонова Н.С., адвоката Гурулевой Г.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка