Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2586/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2586/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковина С.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, которым
Ковину Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ковина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Куединского районного суда Пермского края от 8 июля 2015 года Ковин С.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ковин С.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ковин С.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом не учтены положительные данные о его личности, а именно то, что ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, в исправительном учреждении трудоустроен. Считает выводы суда об идентичности полученных им взысканий необоснованными, поскольку взыскания были получены им за различные нарушения. Указывает также, что принимает участие в жизни отряда, из воспитательной работы делает для себя должные выводы, в связи с чем доводы суда об обратном считает несостоятельными. Также, по мнению автора жалобы, судом было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон и индивидуальный подход к оценке его личности при разрешении ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Ковин С.Н. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в жизни отряда. С представителями администрации вежлив, корректен. В кругу осужденных уживчив, неконфликтен. В кружковой деятельности участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает не всегда. Мер к повышению образовательного уровня не принимает. За время отбывания наказания получил 4 взыскания и 8 поощрений.
Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, считает возможным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является решающим, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом представленных данных о личности осужденного Ковина С.Н., исходя из анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации о необходимости условно-досрочного освобождения Ковина С.Н.
Так, из представленных материалов усматривается, что отбывая наказание фактически с апреля 2015 года, уже в декабре 2015 года Ковин С.Н. получил взыскание, тогда как поощрения осужденный начал получать лишь спустя более года после начала отбывания наказания.
При этом, получив первые 3 поощрения в мае, сентябре 2016 года, Ковин С.Н. в декабре 2016 года и апреле 2017 года вновь был подвергнут взысканиям тогда как в течение всего 2017 года не имел ни одного поощрения.
В 2018 году Ковин С.Н получил 2 поощрения, но затем снова нарушил правила внутреннего распорядка, за что получил очередное взыскание.
В 2019 году осужденным было получено 2 поощрения.
Последнее поощрение Ковин С.Н. получил в феврале 2020 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты и Ковин С.Н. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Несогласие осужденного с мнением суда первой инстанции о том, что взыскания, полученные им, носят аналогичный характер, не ставят под сомнение тот факт, что поведение осужденного не является стабильным, даже при наличии некоторых положительных моментов, отмеченных судом, поскольку Ковин С.Н. допускал нарушение внутреннего распорядка не в начальный период отбывания наказания, а по истечении длительного перода проведения с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.
Кроме того, из четырех имеющихся взысканий, только два сняты досрочно, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к досрочному снятию других взысканий, формированию стабильного правопослушного поведения.
Также, имеющаяся задолженность по исполнительному листу о возмещении потерпевшей морального вреда погашена Ковиным С.Н. за длительный период отбывания наказания в таком размере, который указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Ковина С.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и высокой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии некоторых положительных данных о его личности.
Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении решения учитывались все представленные характеризующие данные на осужденного, в том числе и те, которые указаны в жалобе, условия индивидуального подхода при исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для принятия решения были соблюдены.
При этом наличие несовершеннолетних детей было учтено судом при назначении наказания, и не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту и принципа состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, отказ осужденного от защитника был принят судом как не связанный с материальным положением и обязательных оснований для участия защитника в данном деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года в отношении Ковина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка