Дата принятия: 26 августа 2010г.
Номер документа: 22-2586
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 года Дело N 22-2586
26 августа 2010 года город Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савинкина А.В.
судей Сорокина С.А. и Сумина О.С.
при ведении протокола помощником судьи Демидовой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манькова А.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2010 года, которым
Маньков А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., судимый 02 марта 2004 года Московским районным судом г.Чебоксары по ст.ст.159 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 05.09.2007 года на 2 года 9 месяцев 23 дня,
осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 02 марта 2004 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление Манькова А.В. посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Сергеева В.И. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маньков А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им около 16 часов 30 минут 04 мая 2010 года возле ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маньков А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный изложил просьбу об изменении приговора. Автор жалобы указывает на то, что с разрешения потерпевшего имел доступ в ..., так как знал код замка. Поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Считает необоснованным присоединение к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Считает, что назначенное ему наказание, с учетом его положительной характеристики и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, является чрезмерно суровым и подлежит снижению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Маньков А.В. утверждал, что без заключения договора работал на ФИО1, ремонтируя автомобили. Ремонт производился в ..., арендуемом ФИО1, поэтому он знал код замка .... 4 мая он приехал к ..., и, набрав код замка, проник внутрь. Из ..., с разрешения ФИО1, взял во временное пользование электрический компрессор и несколько ключей. В середине июня вернул вещи хозяину.
В явке с повинной Маньков А.В. указал, что проник в ... ФИО1, чтобы забрать электрический компрессор, так как тот не платил заработную плату.
Однако, на стадии предварительного следствия Маньков А.В. утверждал, что поскольку ФИО1 не расплатился с ним за выполненную работу, с середины апреля он перестал выходить на работу. 4 мая набрав код замка он проник в ... и в счет невыплаченной ему заработной платы, забрал электрический компрессор, продав его ....
Оценив показания Манькова А.В. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал более убедительными показания данные на предварительном следствии.
На стадии предварительного следствия потерпевший ФИО1 последовательно утверждал, что взял на самую не квалифицированную работу Манькова А.В.. Заработная плата последнего была небольшой, заказы отсутствовали, поэтому с середины апреля тот перестал выходить на работу. В период работы ФИО2 и другие рабочие, ставя его в известность, для собственных нужд брали из ... различные инструменты. 5 мая обнаружил пропажу электрического компрессора и других инструментов на общую сумму 25300 рублей. От соседа ФИО4 узнал, что инструменты из ... забрал Маньков А.В. В ходе телефонного разговора, Маньков А.В. обещал вернуть инструменты, но до его обращения в милицию, их так и не вернул. Разрешения забрать инструменты он ФИО2 не давал.
Показаниям потерпевшего ФИО1 данных им в суде, судом дана надлежащая оценка.
Показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3
Оценив показания в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что на 4 мая 2010 года Маньков А.В. не работавший к тому времени у ФИО1, и не имевший законных оснований входить в ..., где находились материальные ценности, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Потерпевший ФИО1 утверждал, что какой-либо задолженности по заработной плате перед Маньковым А.В. не имел.
Действия Манькова А.В., как тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, то есть по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
Наказание Манькову А.В. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что назначенное Манькову А.В. наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2010 года в отношении Манькова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
