Постановление Московского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-2585/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2585/2021
27 апреля 2021 года г.Красногорск, МО
Московский областной суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>
защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> и апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;
- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158; 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в ИК общего режима и штраф в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно;
- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в ИК общего режима.
На основании постановления <данные изъяты> городского суда об исполнении приговора от <данные изъяты> назначенное <данные изъяты> наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Московской области от 11.09.2019 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложено с неотбытой частью наказания в виде 8 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 25 000 рублей, по приговору <данные изъяты> городского суда Московской области от 07.08.2019 и окончательно назначить к отбыванию наказание по совокупности преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф не оплачен, освободившийся 25 февраля 2020 года,
осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 ( двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа по приговору от 11 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании <данные изъяты> с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения
В апелляционном представлении первый заместитель Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Полагает, что неверное указание в приговоре суда сведений о совершении осужденным <данные изъяты> преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованное признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В связи с этим, ставит вопрос об исключении данного обстоятельства и смягчении осужденному <данные изъяты> наказания п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор суда прокурором не оспаривается.
В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> не оспаривает квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении судом не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, работает в ООО "<данные изъяты>". Полагает, что суду не следовало принимать во внимание отрицательную характеристику по месту проживания. Кроме того, просит учесть явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном. Указывает на то, что отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что после случившегося, он прошел кодировку от алкогольной зависимости и встал на путь исправления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и с участием сторон судебного заседания, ход которого полно и правильно отражен в протоколе. Судом должным образом проверен порядок заявления ходатайства, установлены основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился <данные изъяты>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено чистосердечное раскаяние <данные изъяты> в содеянном и полное признание своей вины, явка с повинной, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний.
В данном случае оснований для повторного учета этих же обстоятельств при назначении наказания не имеется.
В действиях осужденного судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признан обстоятельством, отягчающим наказание. В силу этого наказание осужденному назначено судом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, на что мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, постановляя приговор, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать это состояние отягчающим обстоятельством, однако по смыслу закона само по себе совершение преступления в алкогольном опьянении не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Суд должен установить и мотивировать степень и характер влияния состояния опьянения на поведение осужденного.
Суд первой инстанции недостаточно мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости признания данного обстоятельства, обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, суд не установил степень опьянения и характер влияния этого состояния на поведение осужденного.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым признать состоятельными доводы апелляционного представления и внести в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на обстоятельство, отягчающее наказание, а также указание о том, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного <данные изъяты> преступления и смягчить назначенное ему наказание.
Иных обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, применения ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, в отношении <данные изъяты> -изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание о том, что при назначении <данные изъяты> наказания учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления;
- указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание <данные изъяты> обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное <данные изъяты> по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу -удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка