Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года №22-2585/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-2585/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,
осужденного Смирнова С.М. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Марфиной Л.В., представившей ордер N 156958,
при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова С.М., адвоката Люлина И.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым
Смирнов Сергей Михайлович, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый:
1) 14 декабря 2009 года Нижнекамским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1, статье 64, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года. Освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2013 года;
2) 5 февраля 2016 года тем же судом по части 1 статьи 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 25 января 2017 года) к лишению свободы на 1 год. Освобожден 3 февраля 2017 года по отбытии наказания;
3) 29 сентября 2017 года тем же судом по части 1 статьи 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 28 ноября 2017 года) к лишению свободы на 11 месяцев. Освобожден 8 августа 2018 года по отбытии наказания,
- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 8 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Также осужденным и его защитником обжаловано постановление того же суда от 16 января 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Смирнова С.М. по части 1 статьи 232 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Заслушав выступления осужденного Смирнова С.М. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - ацетилированного опия, массой 1,32 грамма (в пересчете на сухое вещество), что является значительным размером. Преступление совершено в период времени до 20 часов 30 минут 29 января 2019 года в квартире <адрес>.
Более подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Смирнов С.М., изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Смирнов С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, не признал и показал, что наркотики в январе 2019 года в квартире он не хранил, с ФИО20. наркотики не употреблял. Обнаруженный в его квартире шприц принадлежал ФИО20., которого в квартиру привели полицейские. Они (полицейские) сказали ему, чтобы он написал явку с повинной, на что он ответил отказом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов С.М. и в апелляционной жалобе адвокат Люлин И.В. просят приговор суда отменить и оправдать Смирнова С.М. за непричастностью к преступлению. По мнению стороны защиты, все доказательства обвинения сфальсифицированы полицейскими, которые принуждали его к признанию вины в содержании притона и хранении наркотиков, тогда как шприц с наркотиком, изъятый из холодильника в квартире Смирнова С.М., ему не принадлежит. Полагают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО22 (полицейского) и ФИО20., которого, уже в состоянии наркотического опьянения, к Смирнову С.М. привели полицейские. Как следует из жалоб, то, что помимо шприца с наркотиком, хранение которого инкриминируется осужденному, из квартиры был изъят второй шприц, не содержащий наркотика, а также то обстоятельство, что медицинским освидетельствованием не было установлено нахождение Смирнова С.М. в состоянии наркотического опьянения, свидетельствуют о его непричастности к употреблению наркотиков с ФИО20. и к хранению шприца с наркотиком в холодильнике.
Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят изменить постановление суда от 16 января 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Смирнова С.М. и дополнить его указанием о признании за ним права на реабилитацию.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а постановление суда от 16 января 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Смирнова С.М. - изменению.
Вина Смирнова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, свидетель ФИО22 (полицейский) суду пояснил, что по работе знает Смирнова С.М. несколько лет, как потребителя наркотиков. В УМВД РФ по Нижнекамскому району РТ неоднократно поступали жалобы на Смирнова С.М. в связи с тем, что он в своей квартире изготавливает и употребляет совместно с другими лицами наркотики. Факты употребления Смирновым С.М. наркотиков по месту его жительства фиксировались неоднократно. После очередного поступления такой информации они приехали к Смирнову С.М., встали около двери, где чувствовался специфический запах. Когда из квартиры вышли Смирнов С.М. и ФИО20., их задержали, после чего вызвали следственно-оперативную группу и в присутствии задержанных и понятых провели осмотр квартиры, откуда изъяли пустые банки из-под пищевого мака, использованные шприцы. Также в холодильнике был обнаружен медицинский шприц с жидкостью. Смирнов С.М. пояснил, что шприц с наркотиком был изготовлен для личного потребления, для этого он использовал мак, растворитель и уксус.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 (следователь) рассказала суду те же обстоятельства осмотра квартиры Смирнова С.М., изъятия из холодильника шприца с раствором наркотика. Согласно показаниям свидетеля осужденный пояснил, что в шприце находится изготовленный из пищевого мака раствор. Пояснения Смирнова С.М. были внесены в протокол. По завершении осмотра все участники ознакомились с протоколом и подписали его. Каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступило.
Свидетель ФИО20. в судебном заседании подтвердил принадлежность осужденному шприца с наркотиком, изъятого 29 января 2019 года полицейскими их холодильника в квартире Смирнова С.М., а также факт и результаты осмотра квартиры в присутствии понятых.
Из исследованных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО29. и ФИО30 (понятых) следует, что 29 января 2019 года вечером они присутствовали при осмотре квартиры осужденного, в которой ощущался специфический запах ацетона или уксуса. Полицейские с согласия Смирнова С.М. осмотрели квартиру, где в холодильнике обнаружили и изъяли шприц с жидкостью. Смирнов С.М. пояснил, что шприц принадлежит ему, в шприце находится раствор, изготовленный из семян мака и растворителя. Все обнаруженное было изъято, упаковано и занесено в протокол, который после ознакомления они подписали. В ходе осмотра каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.
Кроме того, обстоятельства совершения Смирновым С.М. преступления подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2019 года, в ходе которого в холодильнике в его квартире <адрес> был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, являющейся наркотическим средством; заключением эксперта N 25 от 6 марта 2019 года, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством, определен его вид и вес.
Таким образом, вина Смирнова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности его вины, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка.
Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.
Юридическая оценка действий Смирнова С.М. по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Смирнова С.М. по части 1 статьи 232 УК РФ за неподтверждением обвинения, уголовное преследование в отношении него судом в этой части было прекращено, с вынесением соответствующего постановления.
Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также сведения о личности, в полной мере характеризующие его.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: положительные характеристики Смирнова С.М., наличие малолетних детей, состояние его здоровья и родственников.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 63 УК РФ и на основании части 1 статьи 18 УК РФ признал наличие в действиях Смирнова С.М. рецидива преступлений. Назначенное наказание отвечает положениям части 2 статьи 68 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Смирнова С.М. возможно только в условиях изоляции от общества, что должно способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции нет.
Вид исправительного учреждения Смирнову С.М. судом определен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не выявлено.
Вместе с тем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а постановление суда от 16 января 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Смирнова С.М. в части предъявленного ему обвинения по части 1 статьи 232 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения согласно части 7 статьи 247 УПК РФ подлежит изменению. В соответствии с положениями статьей 133, 134 УПК РФ за Смирновым С.М. надлежит признать право на реабилитацию в связи с прекращением на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовного преследования по части 1 статьи 232 УК РФ, о чем необходимо дополнить резолютивную часть данного постановления.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года в отношении Смирнова Сергея Михайловича оставить без изменения.
Изменить постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Смирнова Сергея Михайловича в части предъявленного ему обвинения по части 1 статьи 232 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Признать за Смирновым Сергеем Михайловичем право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по части 1 статьи 232 УК РФ, о чем дополнить резолютивную часть данного постановления.
В остальном это постановление суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Смирнова С.М. и адвоката Люлина И.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка