Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-2585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-2585/2020
Санкт-Петербург 01 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вергасовой М.Х.,
судей Власова А.Н., Новиковой Ю.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,
осужденного Гилязева А.Р.,
защитника: адвоката Звонова К.А.,,
при секретаре Стрельниковой Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года материалы уголовного дела N 1-100/20 по апелляционной жалобе осужденного Гилязева А.Р. и дополнениям к ней на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, которым
Гилязев А.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающий, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Гилязеву А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гилязева А.Р. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Выслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного Гилязева А.Р. и адвоката Звонова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года Гилязев А.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено около <...> часов <...> минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
В судебном заседании Гилязев А.Р. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гилязев А.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что в совокупности может являться исключительными обстоятельствами, позволяющими применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Считает, что суд не обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельства отсутствуют.
Обращает внимание, что постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> ему было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела для составления аргументированной апелляционной жалобы, чем нарушено его право на защиту. С материалами уголовного дела он был ознакомлен лишь по окончании предварительного следствия, после чего было проведено судебное следствие, в ходе которого были приобщены материалы, с которыми он не ознакомлен.
Считает, что суд первой инстанции имел все основания для назначения ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья его матери, фактически являющейся инвалидом и находившейся на его иждивении. С момента заключения его под стражу финансовое положение его матери ухудшилось, она лишена его помощи.
Просит приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2020 изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности назначения в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата>, осужденный Гилязев А.Р. выражает несогласие с доводами возражений государственного обвинителя Берсеневой М.А., просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.
На апелляционную жалобу осужденного Гилязева А.Р. государственным обвинителем Берсеневой М.А. поданы возражения, в которых она просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гилязев А.Р. и его защитник - адвокат Звонов К.А., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили о смягчении наказания, назначенного Гилязеву А.Р. Осужденный Гилязев А.Р. также ходатайствовал об изменении ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу, на не связанную с лишением свободы.
Прокурор Дытченко Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.
Установлено, что уголовное дело в отношении Гилязева А.Р. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Гилязев А.Р. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.
При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в заявлении потерпевшего (т.<...>).
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Гилязева А.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
Судом проверено психическое состояние осужденного и на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от <дата> Гилязев А.Р. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении Гилязеву А.Р. наказания в виде лишения свободы, учтено в соответствии требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд обоснованно расценил как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется свидетелем Г.Р., не имеет регистрации и постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление Гилязева А.Р. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Гилязеву А.Р. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Сведений о том, что мать Гилязева А.Р. является инвалидом либо страдает хроническими заболеваниями, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, самим осужденным суду первой инстанции о проблемах со здоровьем у его матери не сообщалось. Состояние здоровья родственников осужденного, не является обстоятельством, в силу закона, подлежащим учету судом по обязательному перечню таких обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако судебная коллегия отмечает, что и с учетом состоянии здоровья матери осужденного, наказание, назначенное Гилязеву А.Р. за совершенное преступление, не может быть расценено как чрезмерно суровое.
Вид исправительного учреждения, в котором Гилязеву А.Р. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Гилязеву А.Р. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Гилязеву А.Р. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту в связи с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, судебная коллегия находит необоснованными. Гилязев А.Р. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, протоколы судебных заседаний ему вручены. Дело рассмотрено в особом порядке, каких-либо документов, за исключением заявления потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке, к уголовному делу не приобщалось. Вышеуказанное заявление потерпевшего было оглашено судом в ходе судебного заседания <дата>. При таких обстоятельствах, право на защиту осужденного Гилязева А.Р. нарушено не было.
Судом решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного на период до вступления приговора в законную силу, решение суда в этой части является обоснованным. Мера пресечения Гилязеву А.Р. до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции обоснованно была оставлена без изменения, с учетом данных о личности Гизляева А.Р., который не имеет постоянного места жительства и регистрации в РФ, что давало достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Гилязев А.Р. может скрыться. Данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора, которым Гилязев А.Р. осужден к реальному лишению свободы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года в отношении Гилязева А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
