Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 года №22-2585/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22-2585/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника осуждённого Попова В.Е. - адвоката Анненковой Л.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Попова В.Е. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года, по которому
Попов В. Е., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... . Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с ... по ... .
Также данным приговором осуждён С.., в отношении которого приговор не обжалуется.
Выслушав защитника осуждённого Попова В.Е. - адвоката Анненкову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Попов В.Е. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Попов В.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежавшего Р., совершённой совместно с С. группой лиц по предварительному сговору ... , с незаконным проникновением в нежилое помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, принадлежащих Р. расположенного на территории домовладения ... , с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму <.......> рублей.
Преступление совершено в городе Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов В.Е. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.Е. выражая своё несогласие с приговором, утверждает, что при постановлении приговора в особом порядке судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обосновании жалобы указывает, что установленные судом, смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, возмещение материального ущерба, чистосердечное раскаяние, признание в содеянном, не приняты им же во внимание, в связи, с чем полагает постановленный приговор суровым. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Попова В.Е. государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, полагая приговор законным, назначенное Попову В.Е. наказание - справедливым.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, характеризующих личность осуждённого, подтверждающих наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого судебного заседания с участием сторон, ход которого отражён в протоколе.
Рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Попова В.Е. с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Судом первой инстанции тщательно проверены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выводы о соблюдении которых, содержатся в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
С учётом изложенного, доводы осуждённого Попова В.Е. о несогласии с его осуждением в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает надуманными, противоречащими материалам дела.
Действия Попова В.Е. правильно квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Назначенное Попову В.Е. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, но и смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, чистосердечное раскаяние. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для смягчения справедливого наказания, не имеется.
Назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку, соответствует требованиям ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.
Доводы осуждённого Попова В.Е. о наличии у него явки с повинной и возмещения им вреда потерпевшему опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что вред потерпевшему заглажен осуждённым С.., а явки с повинной Попова В.Е. в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года в отношении Попова В. Е. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2009 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка