Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года №22-2584/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 22-2584/2021
Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
осужденного Мурьева Е.Л.,
защитника осужденного - адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Николаеве С.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мурьева Е.Л. и адвоката Ёрохова А.И. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года, которым
МУРЬЕВ Евгений Леонидович, <данные изъяты>, судимый:
- 07.12.2016 года <адрес> по ч.2 ст.160, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 18 дней,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Мурьеву Е.Л. зачтен день задержания в административном порядке 17 сентября 2021 года и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО15 к подсудимому Мурьеву Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 227 рублей 98 копеек, отказано.
Постановлено взыскать с Мурьева Е.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ в размере 7500 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Мурьева Е.Л. и адвоката Новикова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором суда Мурьев Е.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).
Преступление совершено в период с 18 часов 35 минут 16 сентября 2020 года до 17 часов 00 минут 18 сентября 2020 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Ёрохов А.И. в защиту интересов осужденного Мурьева Е.Л., не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается, что Мурьев Е.Л. дал признательные показания, согласившись с квалификацией содеянного, полностью возместил материальный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания своевременно являлся на отметки в регистрирующий орган, длительное время работал охранником в ОАО "ЛенОблГаз". Просит приговор суда изменить, назначить Мурьеву Е.Л. более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Мурьев Е.Л. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что инкриминированное ему преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него судом за работу адвоката денежных средств в размере 7500 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, компенсировать адвокату процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному Мурьеву Е.Л. наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Мурьева Е.Л. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина Мурьева Е.Л., помимо полного признания им самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО14, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.
Действия Мурьева Е.Л. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении Мурьеву Е.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мурьева Е.Л., учел и отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Признание судом иных, помимо установленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении Мурьеву Е.Л. вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения в отношении назначенного осужденному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, за совершение которого осужден Мурьев Е.Л., на менее тяжкую, а также положений ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.
Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обоснованно не усмотрено судом оснований для применения при назначении Мурьеву Е.Л. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.
Вид исправительного учреждения, в котором Мурьеву Е.Л. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мурьеву Е.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного по изложенным в них доводам.
Судом обоснованно принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи по защите интересов Мурьева Е.Л. в суде первой инстанции, с надлежащей мотивацией этого в приговоре. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. поскольку сведений об имущественной несостоятельности осужденного не установлено, а отсутствие в настоящее время у него денежных средств для оплаты процессуальных издержек не препятствует обращению взыскания на будущие доходы осужденного или имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года в отношении МУРЬЕВА Евгения Леонидовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ёрохова А.И. и осужденного Мурьева Е.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка