Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2584/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-2584/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Маторина В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым
Маторину Виталию Александровичу, дата рождения,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Маторина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Пермского краевого суда от 8 ноября 2007 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года) Маторин В.А. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Маторин В.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Маторин В.А., считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что с 2010 года отбывает наказание на облегченных условиях, в течение первых 9 лет отбывания наказания нарушений не допускал, однако это не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Выражает несогласие с представленной характеристикой, полагая, что суду была намерено представлена отрицательная характеристика, тогда как администрация учреждения характеризует его положительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство - удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Маторин В.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Маторин В.А. в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл в сентябре 2013 года, наказание отбывает на облегченных условиях. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. В кружковой деятельности участия не принимает. В настоящее время не трудоустроен. За время отбывания наказания образовательный уровень не повышал. Имеет исполнительный лист на сумму более 1 500 000 рублей, который погашен в незначительном размере. За время отбывания наказания получил 13 поощрений и 22 взыскания.
С учетом изложенного администрация учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Маторина В.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и такой степени его исправления, которая позволяла бы суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного.
Так, отбывая наказание с 2006 года, Маторин В.А. в течение первых трех лет отбывания наказания поощрений не получал и первое поощрение было получено им в 2009 году, затем получено еще 2 поощрения в 2010 году.
На протяжении последующих трех лет с 2011 по 2013 годы осужденный также поощрений не получал.
В 2014 году Маторин В.А. получил 2 поощрения - в январе и октябре, вместе с тем, в июне был подвергнут взысканию.
В 2015 году получил 4 поощрения и 2 взыскания.
Затем, в течение 2016-2018 годов, при отсутствии поощрений, Маторин В.А. получил 19 взысканий: 13 - в 2016 году, 4 - в 2017 году, 2 - в 2018 году. При этом 10 из 19 указанных взысканий - в виде водворения в ШИЗО на срок от 6 до 15 суток.
После чего в 2019 году осужденным было получено 4 поощрения.
Кроме того следует отметить, что из 22 взысканий только 4 сняты досрочно, оставшиеся взыскания погашены, что говорит об отсутствии у осужденного стремления к исправлению.
Указание осужденным в жалобе на отсутствие нарушений в течение первых 9 лет отбывания наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку динамика получения осужденным поощрений и взысканий не свидетельствую о стабильном и безупречном поведении Маторина В.А. за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все характеризующие данные на осужденного, в том числе тот факт, что с 2010 года Маторин В.А. отбывает наказание на облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда, а также иные, указанные в характеристике сведения.
Несогласие осужденного с представленной характеристикой, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку характеристика составлена и подписана уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, данных о предвзятости и заинтересованности которых в исходе рассмотрения ходатайства осужденного нет, а поэтому оснований не доверять указанным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не имеется.
Кроме того, погашение Маториным В.А. задолженности по исполнительному производству в незначительном размере, по сравнению с общей суммой задолженности, также указывает на отсутствие убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Такие обстоятельства, как наличие места жительства и гарантии трудоустройства, не являются решающими критериями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства, поскольку в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении Маторина Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маторина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка