Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-2584/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Сергеевой Г.Р., Осипова Д.Ю.,
при секретаре Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Примачка Р.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Беляевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Примачка Р.Н. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года, которым
Примачек Р.Н., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>
судимый
24 мая 2005 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> ( с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 24 марта 2011 года, кассационным определением <адрес изъят> областного суда от 30 июня 2011 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 17 ноября 2016 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Примачку Р.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Примачек Р.Н. заключен под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Примачку Р.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Примачка Р.Н. с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Примачек Р.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес изъят> с 18 по 20 сентября 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Примачек Р.Н. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Примачек Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Считает назначенное наказание, не соответствующим его личности, обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности преступления. Обращает внимание, что осужден за один куст конопли весом килограмм, из которого в употребление идет только 100 гр. Полагает неверным учет судом его прежней судимости, по которой он отбыл наказание, ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Просит учесть, что после отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, ухаживает за престарелой бабушкой, имеет семью, приобрел жилище, трактор; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет заболевания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания либо назначить наказание условно.
В возражениях помощник прокурора Романов Е.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Примачек Р.Н. и его защитник-адвокат Беляева О.В. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, кроме того адвокат Беляева О.В. просила приговор суда отменить и вернуть материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку полагала, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Примачка Р.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ.
Так, осужденный Примачек Р.Н. в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года он вырвал куст конопли для собственного употребления, который повесил под навес своего дома для дальнейшего употребления путем курения, который был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых и упакован.
Кроме того в ходе проверки показаний на месте осужденный Примачек Р.Н. подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного преступления (л.д. Номер изъят).
Эти показания осужденного суд первой инстанции правильно признал достоверными, поскольку они стабильны, логичны, подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Так, вывод суда о виновности Примачка Р.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Св. 1, сотрудника полиции, сообщившего суду об обстоятельствах проверки оперативной информации в отношении Примачка Р.Н., в ходе которой было установлено, что Примачек Р.Н. незаконно приобрел и хранит без цели сбыта части растения конопли.
Показаниями свидетелей Св. 3 и Св. 2, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, и сообщили об обстоятельствах изъятия частей растения конопли в присутствии Примачка Р.Н., пояснившего, что растение конопля приобрел для собственного употребления.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Примачка Р.Н. была осмотрена усадьба по месту жительства осужденного и под навесом обнаружен куст растения зеленного цвета; с места происшествия были изъяты части растительного происхождения, упакованные в пакет из полимерного материала черного цвета, скрепленные подписями участвующих лиц и печатью (л.д. Номер изъят).
Заключением судебно-химической экспертизы Номер изъят, согласно которому части растения, изъятые у Примачка Р.Н. в его усадьбе, являются частями наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannabis); масса которого в пересчете на сухой вес, составила 1154,44 г. На поверхности отрезка марлевого тампона со смывами с рук Примачка Р.Н. обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) - наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах (л.д.Номер изъят).
Материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с законом РФ "Об ОРД", представленными органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона: рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "<адрес изъят>" Св. 1 о наличии оперативной информации, о том, что Примачек Р.Н. занимается изготовлением и хранением наркотических средств; распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности; рапортом о результатах проведения комплекса ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; заявлением Примачка Р.Н., согласно которому Примачек Р.Н. разрешилпровести осмотр его усадьбы дома с надворными постройками (л.д. Номер изъят), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. Номер изъят).
Иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ суд надлежащим образом проверил исследованные доказательства, сопоставил их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Данных о самооговоре осужденного и его оговоре со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы осужденного о необоснованном учете всей массы частей растения конопля, которые были у него изъяты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства. Согласно указанному постановлению Правительства РФ крупным размером конопли (растения рода Cannabis) является количество от 100 до 10000 гр. Значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам для их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.
Выводы указанного заключения научно-обоснованные, мотивированные, в заключении приведены методики исследования представленных частей растения конопля, масса частей наркотикосодержащего растения в пересчете на сухой вес, после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, составила 1154,44 г. Оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Примачком Р.Н. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, исходя из всей массы частей наркотикосодержащего растения конопля. При этом для юридической квалификации содеянного не имеет правового значения количество частей растения конопли, которое намеревался употребить осужденный Примачек Р.Н.
Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что на экспертное исследование представлен пакет с иным содержимым, а не тем, что изымалось у Примачка Р.Н. Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. Номер изъят), в усадьбе осужденного в присутствии понятых следователем были изъяты именно части растения, которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан подписями участвующих лиц, оттиском печати. От участвующих лиц при осмотре места происшествия: понятых и Примачка Р.Н. замечаний по поводу правильности изложенного в протоколе не поступило.
В ходе судебного разбирательства осужденный Примачек Р.Н. подтвердил правильность изложенного в указанных документах.
Из показаний свидетелей Св. 3 и Св. 2 следует, что в их присутствии произведено изъятие обнаруженного растения конопли, упаковано и опечатано, все участвующие расписались на упаковке.
При поступлении на химическую экспертизу нарушений упаковки не установлено, пакет был опечатан, имелись подписи участвующих лиц, оттиск печати; при вскрытии обнаружены части растения, которые и подверглись экспертному исследованию. Указание в заключении экспертизы о том, что на пакете имеется отметка об изъятии 29 сентября 2019 года, является явной технической опечаткой, поскольку на фототаблице (л.д.Номер изъят оборот), имеющейся в экспертном заключении, явно видна дата 20 сентября 2019 года.
В связи с чем не имеется сомнений в том, что на экспертизу представлены именно те части растения конопля, которые и были изъяты у осужденного Примачка Р.Н. в ходе осмотра места происшествия. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного уголовного дела, о фальсификации доказательств судебная коллегия не усматривает. Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Примачком Р.Н., верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом тщательно проверено психическое состояние осужденного Примачка Р.Н., с учетом данных о его личности, поведении в ходе предварительного и судебного следствия, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят (л.д.Номер изъят), пришел к правильному выводу о вменяемости Примачка Р.Н. в отношении инкриминированного ему деяния.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении Примачку Р.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым родственником. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Примачку Р.Н., судебной коллегией не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в как опасный.
Суду были известны и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе приведенные и в апелляционное жалобе, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Примачку Р.Н. наказание соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку во вводной части приговора указано неверное место рождения осужденного - <адрес изъят>, в то время как согласно материалам дела Примачек Р.Н. родился в <адрес изъят>.
Кроме того, во вводной части приговора также подлежит уточнению указание на судимость Примачка Р.Н. по приговору от 24 мая 2005 года, судом ошибочно указана судимость по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>, в то время как согласно надлежаще заверенной копии приговора Примачек Р.Н. имеет судимость по приговору от 24 мая 2005 года <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>.
Вносимые изменения не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года в отношении Примачка Р.Н. изменить.
Уточнить во вводной части приговора место рождения осужденного - <адрес изъят>
Уточнить во вводной части приговора, что осужденный Примачек Р.Н. имеет судимость по приговору от 24 мая 2005 года <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>.
В остальной части этот приговор в отношении Примачка Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Примачка Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Першин В.И.
Судьи: Сергеева Г.Р.
Осипов Д.Ю.
Копия верна: судья Першин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
