Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2583/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2583/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
адвоката Боголюбовой В.В.
рассмотрел 21 апреля 2021 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Боголюбовой В.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года, которым адвокату Боголюбовой В.В. отказано в удовлетворении ходатайствао взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от 18.02.2022 года и подачей 21.02.2022 года замечаний на протокол судебного заседания по делу Медведева М.А.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Боголюбовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э.об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Боголюбова В.В. осуществляла защиту ММА по материалу об изменении принудительной меры медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение врача-психиатра в амбулаторных условиях. Ходатайство администрации ПКБ <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты> было удовлетворено.
Постановление Чеховского городского суда по заявленному ходатайству никем не обжаловано.
<данные изъяты> было вынесено постановление об оплате труда адвоката в размере 3.430 рублей за ознакомление с материалами дела и за участие в судебном заседании.
<данные изъяты> адвокатом были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых просила устранить опечатку в слове "больного", в котором вместо буквы "б" была напечатана буква "ю".
В этот же деньадвокат Боголюбова В.В. обратилась в суд с ходатайством об оплате её труда: за изучение материалов дела и подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены.
Постановление судьи от <данные изъяты> адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания и подачей замечаний на него.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность,на нарушениееё права на труд. Поскольку она действительно ознакомилась с протоколом судебного заседания и подала замечания на него, просит удовлетворить её ходатайство об оплате её труда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленного материала видно, что в Чеховский городской суд обратилась администрация ПКБ <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты> с ходатайством об изменении принудительной меры медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение врача-психиатра в амбулаторных условиях в отношении ММА
С учётом мнения представителя психиатрической клинической больницы суд пришёл к выводу о том, что степень общественной опасности ММА нивелировалась и необходимость в его стационарном принудительном лечении отпала.
Ходатайство администрации ПКБ <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты> было удовлетворено.
Никаких поручений по дальнейшему участию в деле со стороны ММА и его представителей адвокату не давалось.
Однако, адвокат по своей инициативеознакомилась с протоколом судебного заседания и по формальному основанию подала замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены. Вместе с тем постановление суда адвокатом, как и иными участниками процесса, не обжаловалось.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что формальное ознакомление с протоколом судебного заседания с указанием опечатки в нём не свидетельствует об осуществлении адвокатом действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
ПостановлениеЧеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Боголюбовой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> и подачей <данные изъяты> замечаний на протокол судебного заседания по делу ММА, оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
