Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22-2583/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2583/2020
<данные изъяты> 14 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.А.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
подсудимого Тесленко И.В. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Рудневой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б. и апелляционным жалобам подсудимого Тесленко И.В. и потерпевшего Смирнова А.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по результатам предварительного слушания, которым уголовное дело по обвинению ТЕСЛЕНКО И. В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении подсудимого
ТЕСЛЕНКО И. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее судимого,
оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 3 месяца, то есть до <данные изъяты> включительно.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления подсудимого Тесленко И.В. и адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы жалобы подсудимого и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшего, мнение прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Смирнова А.А. об отмене постановления суда в части принятого решения в порядке ст.237 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Тесленко И.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе предварительного следствия в отношении Тесленко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<данные изъяты> уголовного дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поступило в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания <данные изъяты> подсудимым Тесленко И.В. и адвокатом Кульчицким М.В. были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и об изменении меры пресечения в отношении Тесленко на несвязанную с содержанием под стражей.
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было удовлетворено судом.
В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Чиркин Р.Б. просит постановление суда от <данные изъяты> в части решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При этом автор апелляционного представления указывает, что при принятии обжалуемого решения судом допущены нарушения основополагающего принципа состязательности сторон в уголовном процессе (ст.15 УПК РФ), поскольку суд в ходе предварительного слушания по собственной инициативе дал оценку собранным органом следствия доказательствам, не исследуя их, чем лишил сторону обвинения права их представлять, в частности, заявить ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Андреева Я.С. по обстоятельствам дела, а также, в случае признания доказательства недопустимым, в соответствии с ч.7 ст.235 УПК РФ, заявить ходатайство о признании исключенного доказательства допустимым. Суд сделал необоснованный вывод о необходимости восполнения неполноты предварительного следствия. По мнению прокурора, нарушений, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не относится к таким нарушениям и допущенная следователем техническая ошибка в части неверного указания в обвинительном заключении ссылки на листы дела при изложении доказательства - протокола очной ставки между потерпевшим Смирновым А.А. и подозреваемым Тесленко И.В. Таким образом, выводы суда, по мнению прокурора, являются необоснованными.
В апелляционной жалобе потерпевший Смирнов А.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, и просит отменить решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Тесленко прокурору.
В апелляционных жалобах подсудимый Тесленко И.В., не оспаривая принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, проси т отменить постановление суда в части продления срока его содержания под стражей, указывая, что он был задержан <данные изъяты>, в связи с чем срок содержания его под стражей уже превысил 1 год, и он подлежит немедленному освобождению.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, акт или постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, акта или постановления.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
В этих случаях судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как усматривается из содержания постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, сослался на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. В качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших принятие этого решения, в обжалуемом постановлении суд указал тот факт, что в нарушение п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник полиции Капранов Д.М. в рамках этого же уголовного дела произвёл допрос свидетеля Андреева Я.С., и показания Андреева содержатся в обвинительном заключении и легли в основу обвинения. Кроме того, суд сослался на то, что в обвинительном заключении при изложении одного из доказательств имеется неверная ссылка на листы дела.
Как справедливо указано в апелляционном представлении, при принятии обжалуемого решения судом допущены нарушения основополагающего принципа состязательности сторон в уголовном процессе (ст.15 УПК РФ), поскольку суд в ходе предварительного слушания по собственной инициативе дал оценку собранным органом следствия доказательствам, не исследуя их, чем лишил сторону обвинения права их представлять, в частности, заявить ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Андреева Я.С. по обстоятельствам дела, а также, в случае признания доказательства недопустимым, в соответствии с ч.7 ст.235 УПК РФ, заявить ходатайство о признании исключенного доказательства допустимым. Суд сделал необоснованный вывод о необходимости восполнения неполноты предварительного следствия.
Указанные судом основания для возвращения дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и подлежат оценке при вынесении итогового решения по делу с учетом установленных фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и с оценкой всех доказательств в совокупности.
Не является существенным нарушением и допущенная следователем техническая ошибка в части неверного указания в обвинительном заключении ссылки на листы дела при изложении доказательства - протокола очной ставки между потерпевшим Смирновым А.А. и подозреваемым Тесленко И.В.
Иных нарушений требований ст.220 УПК РФ не установлено.
Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе предварительного следствия допущено не было. Каких-либо неустранимых в ходе судебного разбирательства противоречий, которым суд не мог бы дать оценку в соответствии с требованиями закона, препятствий, исключающих возможность постановления по делу приговора или вынесения иного судебного решения, не имеется.
С учётом этого обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части решения о возвращении уголовного дела по обвинению Тесленко И.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с направлением его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Решение о продлении срока содержания Тесленко И.В. под стражей по результатам предварительного слушания не противоречит требованиям ст.ст.109, 237 ч.3, 255 УПК РФ. Оно принято в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе, за аналогичные преступления, неработающего и не имеющего легальных источников дохода, по месту регистрации не проживающего. Таким образом, достаточных оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении мотивированными выводами суда о том, что находясь на свободе, Тесленко может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела, в настоящее время не имеется.
Довод апелляционной жалобы подсудимого о незаконном превышении допустимых сроков содержания подсудимого Тесленко И.В. под стражей является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части решения о возвращении уголовного дела по обвинению ТЕСЛЕНКО И. В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Это же постановление в части решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого ТЕСЛЕНКО И. В. оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Смирнова А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы подсудимого Тесленко И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка