Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-2583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-2583/2020
судья Сморчков А.Ф. N 22-2583/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 25 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Чигинева В.В., судей Друзина К.Е. и Березина Н.Е,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием гос.обвинителя - прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,
осужденного Раева А.П. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника по назначению суда - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Кузовкова Д.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Раева А.П. и его защитника - адвоката Каравайкиной Ю.М. - на приговор Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Раев А.П, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным и осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ <данные изъяты>
а также с возражениями на апелляционную жалобу защитника со стороны гос.обвинителя Кувшиновой А.А., а на апелляционную жалобу осужденного Раева А.П. - со стороны прокурора <адрес> Просвирякова И.Н.,
установил:
обжалуемым приговором суда Раев А.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Раев А.П. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Раева А.П. - адвокат Каравайкина Ю.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства; полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и особенности личности осужденного. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановленный в отношении Раева А.П. приговор изменить, снизив размер наказания.
В своей собственной апелляционной жалобе осужденный Раев А.П. приводит доводы и аргументы, аналогичные содержанию жалобы своего защитника, кроме того, указывает на необходимость изменения вида исправительного учреждения на колонию строгого режима. Просит приговор суда в своем отношении изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Каравайкиной Ю.М. государственный обвинитель Кувшинова А.А., просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а обжалуемый приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Раева А.П. прокурор <адрес> Просвиряков И.Н. также просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а обжалуемый приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Раев А.П. и его защитник по назначению суда - адвокат Кузовков Д.С.- доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и приговор суда изменить, смягчить назначенное Раеву А.П. наказание;
- гос.обвинитель Панькова Т.В., напротив, просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Виновность Раева А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела. Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены, им осознавались; государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Раеву А.П. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям Раева А.П. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.
Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределиловозможность применения льготного порядка назначения Раеву А.П. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
Констатировав в содеянном наличие рецидива преступлений и признав таковой в качестве отягчающего наказание Раева А.П. обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Применяя к Раеву А.П. положения ч.2 ст.68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и ст.64 и 73 УК РФ, суд аргументировано принял во внимание, что осужденный Раев А.П. ранее судим за совершение умышленных преступления против собственности и вновь совершил новое аналогичное преступление, что было обосновано расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности осужденного вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи с чем констатировал необходимость применения к нему более строгих мер воздействия, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.
Таким образом, данные обстоятельства судом принимались во внимание исходя из совокупности всех фактических данных, влияющих на избрание справедливого наказания. Признание перечисленных сведений в качестве смягчающих наказание обстоятельств относится к дискреционным полномочиям суда, отказ от реализации которых не может служить основанием для отмены обжалуемого приговора.
Вид исправительного учреждения судом определен верно как исправительная колония особого режима.
Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, судьба вещественных доказательств определена также без нарушений.
В то же время судебная коллегия признает заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание Раева А.П. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, в силу нижеследующих обстоятельств.
Так, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотического средства или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание осужденного; при наличии к тому оснований суд обязан мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.
При назначении Раеву А.П. наказания указанное требование ч.1.1 ст.63 УК РФ не было выполнено, поскольку суд в приговоре не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения было признано обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание Раева А.П. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения с соответствующим пропорциональным смягчением назначенного ему наказания.
При этом, поскольку сроки наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных осужденным преступлений назначены судом в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ и не могут быть сокращены, судебная коллегия считает необходимым соразмерно снизить размер назначенного Раеву А.П. в порядке с.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания.
В связи с изложенным в указанной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 и п.9 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, а назначенное осужденному наказание - соразмерному смягчению.
Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
- апелляционные жалобы осужденного Раева А.П. и его защитника - адвоката Каравайкиной Ю.М. - удовлетворить частично, приговор Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раева А.П изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;
- смягчить назначенное Раеву А.П. окончательное наказание до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
