Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2583/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,
судей: Танеевой Т.В., Песчанова Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Афиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
защитника осужденной Козловой О.П. - адвоката Козлова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной Козловой О.П. - адвоката Козлова С.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, на основании которого
Козлова О.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной по ч.3 ст.159.2 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной Козловой О.П наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 1 год. На осужденную Козлову О.П. возложено исполнение определенных обязанностей, а именно: - не менять постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Козловой О.П. избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежняя.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление защитника осужденной, полагавшего необходимым приговор суда отменить и дело прекратить, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Козлова О.П. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Козлова О.П. свою вину по предъявленному обвинению не признала.
В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Козлов С.В. указанный приговор считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, с данным приговором он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в обвинительном приговоре указал, что Козлова О.П. 06.06.2020 года представила в УПФР г. Гуково заявление в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ей установлена инвалидность, хотя таковая не была установлена. В качестве доказательств, представлены заявления в УПФР и показания свидетелей.
С этим нельзя согласится, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так
Суд в своём приговоре указал, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт предоставления Козловой О.П. в УПФР г. Гуково выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2015 N 1548659 от 13.05.2016 года и в связи с этим данное обстоятельство исключено из преступного деяния Козловой О.П. Данный факт, установленный судом, исключил обстоятельство предоставления сведений не соответствующих действительности - документа МСЭ - выписки.
В ходе суда было установлено, что и справку об инвалидности серии МСЭ - 2015 N 1548659 от 13.05.2016 года Козлова О.П. ни кому и ни когда не представляла.
Все остальные документы представленные в УПФР сомнения не вызывают. Таким образом, в приговоре не указано, какие же сведения (документы) Козлова О.П. представила в УПФР.
В качестве доказательств виновности Козловой О.П. суд привел показания представителя УПФР и сотрудника УПФР, которые указали, что Козлова О.П. лично предоставила в УПФР выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2015 N 1548659 от 13.05.2016 года. Данные показания суд признал допустимыми и относимыми.
И в то же время указал, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт предоставления Козловой О.П. в УПФР г. Гуково выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2015 N 1548659 от 13.05.2016 года и в связи с этим данное обстоятельство исключено из преступного деяния Козловой О.П.
Таким образом, показания этих свидетелей не могут считаться допустимыми, т.к. свидетели дают ложные показания в части представления сведений не соответствующих действительности. Суд не учитывает это обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда.
Если судом исключен факт предоставления выписки из акта освидетельствования, то единственными сведениями, по мнению суда, служат заявления, подписанные Козловой О.П. 06.06.2016 года и представленные в качестве вещественных доказательств в составе пенсионного дела. Однако, 24.12.2019 года в ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства, после чего подсудимая заявила, что заявления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области о назначении ей пенсии по инвалидности, заявление о назначении ей ЕДВ, заявление о доставке пенсии и ЕДВ через кредитную организацию, имеющиеся в исследуемом вещественном доказательстве - пенсионном деле она не подписывала, подписи в вышеуказанных заявлениях не её. В связи с этим возникло сомнение в подлинности, представленных, обвинением вещественных доказательств.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов подсудимой Козловой 0.11. защитой было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности вещественных доказательств, представленных в уголовном деле.
Однако суд безосновательно, не мотивируя дважды отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушим конституционное право гражданина на защиту.
Защитой было заявлено ходатайство о признании вышеуказанных заявлений недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд так же, необоснованно, без указания причин отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Заявление об обнаружении признаков фальсификации по уголовному делу было заявлено судье в ходе судебного заседания. В принятии данного заявления было так же отказано.
Таким образом, автор жалобы считает, что судом не установлено ни одного факта предоставления в УПФР недостоверных сведений со стороны Козловой О.П.
Судом не приняты во внимания показания Козловой О.П., которая пояснила, что освидетельствование в МСЭ города Гуково она прошла в соответствии с требованиями Закона, её осматривали несколько врачей, читали её медицинские документы и задавали вопросы. Затем ей выдали справку серии МСЭ-2015 N 1548659 от 13.05.2016 года.
Данные показания в ходе судебного следствия стороной обвинения не были опровергнуты.
Более того свидетель ФИО8 подтвердила, что справку серии МСЭ-2015 N 1548659 от 13.05.2016 года на имя Козловой О.П. заполняла она и регистрировала её в журнале, она также подтвердила, что часть документов, сдаваемых для прохождения МСЭ, она лично видела, а именно копию паспорта, копию СНИЛС, а также справку о временной регистрации, т.к. в справке МСЭ указан адрес города Гуково, а в паспорте адрес города Новошахтинска.
В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии такого количества противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял только доказательства со стороны обвинения и немотивированно отверг доказательства стороны защиты. По мнению автора жалобы, все выводы суда непоследовательны и противоречивы.
Кроме того, судом признаны допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9, которая предоставила сведения о состоянии здоровья Козловой О.П. Защита считает, что нельзя согласиться с тем, что данный свидетель владеет информацией о состоянии здоровья Козловой О.П. Так, несмотря на неоднократные обращения в МБУЗ "ЦГБ" г. Новошахтинска за медпомощью, врачи данного медицинского учреждения не смогли правильно определить и диагностировать имеющиеся у Козловой О.П. заболевания, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в другие медицинские учреждения Ростовской области, и только после длительных обследований ей был поставлен правильный диагноз, а в связи с запущенностью болезни ей была необходима оперативная хирургическая помощь, в связи, с чем в ноябре 2016 года в городе Азове была проведена операция. И это только по одному заболеванию. С 21.01.2016 года по 03.02.2016 года Козлова О.П. находилась на стационарном лечении в ЦГБ города Новошахтинска, куда была направлена терапевтом ФИО10, которая при допросе об этом забыла.
К материалам уголовного дела были приобщены медицинские документы Козловой О.П., которые свидетельствуют о наличии у нее заболеваний, о которых свидетель умолчала.
При этом, показания свидетеля суд принимает в качестве доказательств, а представленные защитой документы нет, причём без каких либо объяснений.
Данные факты свидетельствуют о том, что Новошахтинский районный суд Ростовской области постановилобвинительный приговор, зная о подложных вещественных доказательствах, предоставленных стороной обвинения.
На основании изложенного и проанализировав приговор и материалы уголовного дела, можно сделать вывод, что непосредственно исследованные доказательства, представленные стороной обвинения не содержат ни одного документа, подписанного и представленного в УПФР г. Гуково лично Козловой О.П.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом в приговоре не указаны мотивы по которым он не принял во внимание заявление обвиняемой о том, что вещественные доказательства - заявления в УПФР от 06.06.2016 года сфальсифицированы, не отразил причины по которым суд отказал в проведении экспертизы на подлинность вещественных доказательств, не привел основания по которым признал вышеуказанные сомнительные доказательства - допустимыми.
Новошахтинским районным судом Ростовской области нарушены требования ст. 14 УПК РФ, согласно которых бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
На все ходатайства защиты об истребовании тех или иных документов судья отвечал, что адвокат должен сам их истребовать и отказывал в удовлетворении.
Статья 14 УПК РФ прямо обязывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Несмотря на это требование суд не только отказал в проверке сомнений, как того требует УПК РФ, но и истолковал их в пользу обвинения.
Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесен обвинительный приговор с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку вынесением обвинительного приговора, в котором не дана надлежащая уголовно-правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, суд оставил нереализованными конституционные права обвиняемого на защиту его прав и законных интересов.
На основании изложенного просит отменить приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.02.2020 года по делу N 1-19/2020.
Вынести оправдательный приговор и признать за Козловой О.П. право на реабилитацию.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель - помощник районного прокурора Бутрименко Ю.В. обосновывает законность принятого судом решения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Козловой О.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Вина осужденной в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, допрошенной в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу в порядке ст.87 УПК РФ. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время.
Кроме того, вина Козловой О.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом выемки от 16.07.2019, протоколами осмотра предметов (документов) от 09.08.2019, протоколом выемки от 09.08.2019, протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2019, историей выплат за период с 2016-2019, копией ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 14.03.2019, ответом МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково от 09.09.2019, ответом МБУЗ "ЦГБ" г.Новошахтинска от 11.09.2019, запросом на выяснение принадлежности платежа от 27.08.2019, сведениями из ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.09.2019, заявлением зам.начальника УПФР г.Новошахтинска в адрес прокуратуры г.Новошахтинска о проведении проверки подлинности выписки МСЭ и установления инвалидности от 09.04.2019, копией справки об инвалидности на имя Козловой О.П., копией заявления о назначении пенсии от 06.06.2016, решениями руководителя ЦПФР г.Гуково о назначении пенсии Козловой О.П., копией заявления от 06.06.2016, историей выплат за период с 01.05.2016 по 31.03.2019, адресной справкой на имя Козловой О.П., копией ответа МБУЗ ЦГБ г.Гуково от 25.03.2019, копией ответа МБУЗ ЦГБ г.Новошахтинска от 19.03.2019, ответом ФКУ ГБ МСЭ по РО от 18.09.2019, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.06.2019 и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку в порядке ст.88 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Вопреки доводам защитника, всем положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность Козловой О.П. в преступлении, за совершение которого она осуждена. Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний, в том числе показаний ФИО14, у судебной коллегии оснований не имеется. Сведений о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора осужденной или какой-либо заинтересованности в исходе дела суд объективно не усмотрел.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Козловой О.П. и требующих толкования в её пользу, в том числе и в части дачи свидетелями показаний о представлении осужденной не соответствующих действительности сведений, по делу отсутствуют.
Не является состоятельным довод стороны защиты о том, что Козлова О.П. не подписывала документы, представленные в качестве вещественных доказательств, поскольку он опровергается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения. Такой отказ, а также отказ в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми являются мотивированными, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Отказ в принятии заявления в порядке ст.144 УПК РФ обоснован, так как необходимость проведения проверки решается судом в зависимости от достаточности на это оснований, которые в данном случае отсутствовали.
Довод автора жалобы о том, что суд при вынесении решения учитывает показания свидетеля ФИО9, однако не принимает во внимание медицинские документы, представленные стороной защиты, не находит своего подтверждения, поскольку указанным показаниям и документам была дана надлежащая оценка в порядке ст.88 УПК РФ, состояние здоровья учтено судом при вынесении решения.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе содержанием решения суда.
Оценивая достоверность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в них не усматривается противоречий по вопросам, имеющим значение для вывода о доказанности вины осужденных, как это утверждается в апелляционных жалобах.
С учетом того, что в пользу обвиняемой толкуются лишь те сомнения в её виновности, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, суд в приговоре ссылается на доказательства, которые не противоречит положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.159.2 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Верно были установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда о назначении Козловой О.П. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано. Основания к применению в отношении Козловой О.П. положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в отношении Козловой О.П. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Козлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
