Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2583/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Даник Е.Н.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Балакшина А.Г.,
защитников - адвокатов Подольской Ю.А., представившей удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>, Копыловой Н.А., представившей удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>, Мариновой С.В., представившей удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. в защиту осужденного Балакшина А.Г. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2020 года, которым
Балакшин Артем Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:
05.10.2017 Ясногорским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.12.2018 по отбытии срока наказания;
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять 7 августа 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 13 ноября 2019 года по 6 августа 2020 года включительно;
мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области;
взыскана с Балакшина А.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;
взысканы с Балакшина А.В. в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 10 000 рублей;
принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Тюрин А.А. и Бакуменко А.В., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения осужденного Балакшина А.Г. и адвоката Подольской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Копыловой Н.А. и Мариновой С.В., не возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Балакшин А.Г., Бакуменко А.В. и Тюрин А.А. осуждены за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Брянский И.В. в защиту осужденного Балакшина А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что исследованные доказательства не подтверждают причастность его подзащитного к преступлению.
Оспаривает проведенную судом оценку доказательств. Находит приговор постановленным на предположениях, к которым относит возникновение у Тюрина А.А. умысла на совершение самоуправства, вступление в сговор с Балакшиным А.Г., высказывание угроз потерпевшему, наличие у Балакшина А.Г. умысла на применение насилия.
Полагает, что судом не учтены обстоятельства, оказывающие влияние на квалификацию содеянного.
По мнению автора жалобы Балакшин А.Г. был привлечен к участию в преступлении Бакуменко А.В. 30 августа 2019 года. Показания подсудимых об отсутствии сговора на высказывание угроз применения насилия и применение насилия не опровергнуты судом в приговоре. Суд не обоснованно не рассмотрел вопрос об эксцессе исполнителя.
Считает, что показания потерпевшего в приговоре приведены с искажениями.
Действия потерпевшего по высказыванию угроз Тюриным А.А. и понуждению к исполнению кредитных обязательств не оценены в приговоре.
Находит не мотивированным отказ в применении ст.64 УК РФ с учетом целей совершения преступления - сострадание и желание помочь Тюриной О.А., которую запугал потерпевший.
Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается тот факт, что действиями Балакшина А.Г. потерпевшему причинен существенный вред.
Обращает внимание на отрицание Балакшиным А.Г. причастности к совершению вымогательства и самоуправства с применением физического воздействия и высказыванием угроз.
Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда с Балакшина А.Г. в пользу ФИО1
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Балакшина А.Г. на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Гамкрелидзе Г.С. находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному Балакшину А.Г. наказание - справедливым, в связи, с чем просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Балакшина А.Г. в самоуправстве, то есть, самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно, что 30.08.2019 он приехал на встречу с Тюриным А.А. для передачи денежных средств, взятых у него в долг. С Тюриным А.А. находились Балакшин А.Г. и Бакуменко А.В., который ударил его кулаком правой руки по лицу. Балакшин А.Г. высказывал угрозы, требовали передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей или автомобиля "Форд Фокус". Испугавшись, он передал им документы и ключи от автомобиля, подписал чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства;
показаниях свидетеля ФИО2., согласно которым 31.08.2019 его мать ФИО3 сообщила, что Тюрин А.А., Балакшин А.Г., Бакуменко А.В. приехали к ней на автомобиле ФИО1 "Форд Фокус", который он добровольно им передал;
показаниях свидетеля ФИО3., согласно которым в январе 2018 года она оформила кредит на 460 000 рублей для приобретения автомобиля "Форд Фокус", который сразу по договору купли-продажи передала ФИО1 Сделала это в связи с угрозами ФИО1 в адрес сына, поскольку у того был перед ним долг. 30.08.2019 к ней приехали Тюрин А.А., Балакшин А.Г. и Бакуменко А.В. на указанном автомобиле, пояснив, что автомобиль ФИО1 передал им добровольно;
показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым в конце августа - начале сентября 2019 года слышала телефонный разговор Бакуменко А.В. с Балакшиным А.Г. о том, что автомобиль нужно возвратить, чтобы не было проблем. Она видела Балакшина А.Г. за рулем автомобиля "Форд Фокус";
а также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 - участка местности на территории ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 7, откуда изъят автомобиль марки "Форд Фокус", регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от него;
протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 - кабинета N 510 ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле с участием Балакшина А.Г., входе которого изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства N <данные изъяты> на автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак <данные изъяты>; договор купли продажи транспортного средства от 29.08.2019, заключенный между ФИО1 и Балакшиным А.Г.;
протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 с участием ФИО1 - участка местности с правой стороны от автодороги Тула-Новомосковск по направлению в сторону г.Новомосковск, напротив дома <данные изъяты>, имеющий координаты местности: <данные изъяты>;
протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 с участием потерпевшего ФИО1 - парковки, расположенной в 32 м от дома <данные изъяты>, а также открытая площадка, расположенная с левой стороны от указанной парковки;
протоколом предъявления лица для опознания от 12.11.2019, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Бакуменко А.В., который один раз ударил его в область лица, высказывал требования передать ему автомобиль;
протоколом предъявления лица для опознания от 12.11.2019, согласно которому потерпевший ФИО1. опознал Балакшина А.Г., который высказывал угрозы расправы с ним и его семьей, а также требования передать ему автомобиль;
протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Балакшиным А.С., потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Бакуменко А.В.;
протоколом выемки от 10.03.2020 у ФИО1: отчетов об успешной оплате, претензии;
информацией о движении денежных средств по счетам, открытых на имя Бакуменко А.В.;
договором потребительского кредита N <данные изъяты>, согласно которому ООО "Русфинанс банк" предоставляет ФИО3 кредит в размере 460 000 рублей на приобретение транспортного средства;
договором залога <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 предоставляет ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство FORD FOCUS 2013 года выпуска, vin <данные изъяты>;
ответом из отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.03.2020, согласно которому Балакшин А.Г. 06.09.2019 обращался в отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по вопросу внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства права собственности транспортного средства FORD FOCUS 2013 г/в, VIN: <данные изъяты>;
протоколом осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела.
Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Балакшина А.Г. потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Обоснованно судом рассмотрено уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения в судебном заседании и ввиду просьбы квалифицировать содеянное по ч.2 ст.330 УК РФ, а не по п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, как им было предъявлено обвинение органами предварительного расследования, суд правильно квалифицировал содеянное, установив в действиях Балакшина А.Г. все признаки самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения. Пределы рассмотрения уголовного дела судом не нарушены. С учетом того, что инкриминированное органами предварительного следствия преступление является тяжким, а суд признал подсудимых виновными в совершении преступления средней тяжести, нарушений прав подсудимых не нарушено, их положение не ухудшено.
Поскольку судом установлены последовательные, целенаправленные, согласованные действия подсудимых на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, а также факты высказывания угрозы применения насилия Балакшиным А.Г. и применения насилия Бакуменко А.В., то содеянное Балакшиным А.Г. правильно квалифицировано по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Квалификация действий осужденного Балакшина А.Г. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного состава преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Делая вывод о совершении Балакшиным А.Г. самоуправства, суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы адвоката Брянского И.В. о несогласии с оценкой показаний подсудимых и потерпевшего являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Наличие у подсудимых умысла на совершение преступления подтверждается согласованностью, целенаправленностью совершенных ими действий. Действия всех осужденных были направлены на подавление воли потерпевшего с целью получения согласия на переоформление автомобиля.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозиция ч.2 ст.330 УК РФ, по которой осужден Балакшин А.Г., предусматривает ответственность и за угрозу применения насилия и за применение насилия в отношении потерпевшего. Поскольку осужденные в отношении потерпевшего с одной целью, вместе, согласованно высказывали угрозы применения насилия и применяли его, то суд обоснованно установил наличие в их действиях наличие умысла на совершение указанных действий. Обоснованно судом признано совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору. Указанный признак признан отягчающим наказание у каждого.
Показания потерпевшего в приговоре изложены с достаточной точностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с учетом отведенной ему роли не вправе входить в оценку поведения потерпевшего при возникновении и исполнении гражданско-правовых отношений с Тюриными А.А. и О.А.
Довод жалобы о том, что Балакшиным А.Г. отрицалась причастность к инкриминируемому преступлению, судом с достаточной полнотой изучен в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо новых доказательств в жалобе не приведено.
Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Балакшина А.Г., у судебной коллегии не имеется.
Оснований для переквалификации действий осужденного Балакшина А.Г. на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом просит адвокат, у судебной коллегии не имеется.
В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденных отсутствуют.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Балакшина А.Г.
Психическое состояние осужденного Балакшина А.Г. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
При определении вида и размера наказания осужденному Балакшину А.Г., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60- 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновано назначил наказание Балакшину А.Г. с применением ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Балакшину А.Г. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное наказание признает справедливым.
С учетом того, что после совершения преступления и изъятия автомобиля у ФИО1 он перешел в собственность к Балакшину А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для признания целями совершения Балакшиным А.Г. преступления - сострадание и желание помочь ФИО3
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному Балакшину А.Г. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.
Вид режима отбывания наказания Балакшину А.Г. определен верно в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями законодательства на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, 131-132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2020 года в отношении Балакшина Артема Геннадьевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. в защиту осужденного Балакшина А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
