Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22-2582/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО7,

защитника - адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года, которым

Куликов Сергей Дмитриевич, <данные изъяты>,

осужден по:

ст.116 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При этом, на осужденного на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к трудоустройству в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью, установленной ему этим органом.

Избранная в отношении Куликова С.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя ФИО7, просившей об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО8, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Куликов С.Д. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в <адрес>.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с N до N, когда Куликов С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес> с целью хищения открыто похитил у Потерпевший N 2 мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью 5 400 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что органом предварительного следствия Куликов С.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в соучастии с несовершеннолетним ФИО11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и рассмотрено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 22.06.2022 года действия ФИО11 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подчеркивает установленные судом обстоятельства и выводы суда, в соответствии с которыми ФИО11 действовал в составе группы лиц без предварительного сговора, и в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 34 УК РФ понес ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц.

Ссылается на ч. 1 ст. 35,, ч. 2 ст. 34 УК РФ и выражает несогласие с квалификацией судом действий Куликова С.Д. по тому же преступлению без учета квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что принятое решение мотивировано судом обстоятельствами вступившего в законную силу приговора от 22.06.2022 в отношении ФИО11, согласно которому именно последний высказывал угрозу применения насилия в адрес потерпевшего.

Считает, что судом неправильно применены положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Излагает показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО11, согласно которым угрозы в ходе совершения грабежа высказывали оба лица - и ФИО11 и Куликов С.Д. Полагает, что указанные показания проигнорированы судом при постановлении приговора в отношении Куликова С.Д.

Автор представления приходит к выводу, что в нарушение ст. 90 УПК РФ в части квалификации действий ФИО11 и Куликова С.Д. приговоры Приозерского городского суда Ленинградской области от 22.06.2022 и от 20.09.2022 противоречат друг другу.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Куликова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

Помимо показаний подсудимого Куликова С.Д., признавшего вину по указанному преступлению в полном объеме, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, сообщившего об обстоятельна нанесения ему побоев, заключение судебно-медицинского эксперта о механизме и характере телесных повреждений, причиненных Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия, которым на месте избиения обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, протоколы изъятия и осмотра видеозаписи, зафиксировавшей нанесение ударов потерпевшему Потерпевший N 1 и ФИО11, иные письменные доказательства, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего суд первой инстанции обоснованно принял за основу, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим Куликова С.Д. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта согласно требованиям закона оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам эксперта, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, и оно обоснованно признаны допустимым доказательством, так как получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы эксперта являются научно-обоснованными и мотивированными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые не были бы исследованы и оценены судом, не имеется, как не имеется существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по преступлению в отношении Потерпевший N 1, считает, что виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и обстоятельства совершения которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Действия Куликова С.Д. правильно квалифицированы по ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Куликов С.Д. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание Куликовым С.Д. вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде обязательных работ назначено Куликову С.Д. в соответствии с санкцией ст. 116 УК РФ, размер данного наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым принять нельзя.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в части осуждения Куликова С.Д. по ст. 116 УК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. В этой связи оснований для изменения или отмены приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой необходимость отмены приговора в части осуждения Куликова С.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу п. 20 и п. 21 указанного Постановления всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов должен указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Куликова С.Д. соблюдены не в полной мере.

Так, согласно предъявленному обвинению, преступление в отношении Потерпевший N 2 совершено Куликовым С.Д. совместно с иным лицом (ФИО11), в отношении которого Приозерским городским судом Ленинградской области от 22.06.2022 года постановлен обвинительный приговор.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом указал, по каким основаниям пришел к данному выводу.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал о его совершении Куликовым С.Д. совместно с иным лицом, и, в то же время, не привел мотивов, по которым данное обстоятельство, являющееся существенной частью объективной стороны состава преступления, признается необоснованным и подлежит исключению из обвинения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не восполнимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части осуждения Куликова С.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора в указанной части и по указанному основанию суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам апелляционного представления; они подлежат учету и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, данных о личности Куликова С.Д., не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года в отношении Куликова Сергея Дмитриевича в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исключить указание о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать Куликова С.Д. осужденным ст.116 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично.

Избранную в отношении Куликова С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка