Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2582/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Саразаева А.Ю., путем использования системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Саразева А.Ю. - адвоката Пучковской Л.С.

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного Саразева А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года, которым

Саразеву Артему Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Хакасия от 30 октября 2009 года Саразев А.Ю. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саразев А.Ю. отбывает назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Саразев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года осужденному Саразеву А.Ю. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Саразев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судья Смирнов А.В. неоднократно рассматривал его ходатайства как по ст. 79 УК РФ, так и по ст. 80 УК РФ, считает это недопустимым. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство не в полной мере, в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор П. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статьям 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Саразева А.Ю. суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Саразева А.Ю., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Саразева А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что он принимает активное участие в благоустройстве учреждения на добровольной основе, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, разовые поручения выполняет качественно и в срок, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается, в коллективе уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, за период отбывания наказания имеет 28 поощрений, исполнительные листы погашены, он находится на облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед выводы делает, согласно характеристикам от 11 декабря 2012 года, за 2014 год, от 25 декабря 2016 года, за 2018 год, от 10 августа и 6 октября 2018 года, от 22 марта 2019 года, от 15 февраля 2021 характеризовался положительно, его поведение за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, положительное поведение чередовалось с отрицательным, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный Саразев А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Саразевым А.Ю. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, Саразев А.Ю. за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений, за что подвергался мерам взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, согласно характеристикам от 15 октября 2010 года, 20 февраля 2011 года, 23 февраля и 29 июня 2012 года, 24 апреля и 17 июля 2013 года, 26 и 29 марта 2019 года, 30 января, 4 февраля и 7 июля 2020 года характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 3 февраля 2021 года у осуждённого Саразева А.Ю. не прослеживается положительная динамика поведенческих и индивидуально-личностных особенностей, нарушение эмоционально-волевой сферы личности, высокая вероятность рецидива, девиантное поведение, высокий риск деструктивного поведения, импульсивность, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно, что не может характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, которое было принято судом во внимание, не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Доводы осужденного о том, что судья Смирнов А.В. не вправе рассматривать ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку неоднократно рассматривал иные ходатайства Саразева А.Ю. в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат. Доводы, высказанные осужденным в судебном заседании о наличии большого количества родственников, которые являются гражданами РФ, о наличии семьи, детей не подтверждаются представленными материалами, кроме того наличие социально-полезных связей не является основополагающим основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года об отказе осужденному Саразеву Артему Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саразева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка