Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2582/2021

Председательствующий Бородин А.А. Дело N 22 - 2582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года, которым

Лавренкова <...><...>,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не совершать новых преступлений и административных правонарушений, своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Молчанова Н.В., осужденной Лавренковой В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Лавренкова В.Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Преступление совершено 10.01.2021 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Лавренкова В.Ф. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. выразил несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда о том, что Лавренкова нанесла удар ножом <...> после окончания конфликта между ними, являются не логичными, носят предположительный характер и опровергаются показаниями Лавренковой. Указывая описание произошедшего по показаниям осужденной, делает вывод, что она нанесла удар ножом <...> опасаясь за свою жизнь и здоровье. Ссылается на ст. 37 УК РФ, считает, что с учетом возраста Лавренковой, ее пола, состояния здоровья, она не могла оказать реального сопротивления своему сыну, а его противоправные действия, выразившиеся в причинении Лавренковой телесных повреждений, а также высказывание им угроз, делает вывод, что в ее действиях имелась необходимая оборона. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 06.07.2021 г. в отношении Лавренковой В.Ф. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденной Лавренковой В.Ф. в совершении инкриминированного ей преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены как частично показания самой осужденной на следствии, которая не отрицала факта нанесения удара ножом, так и показания потерпевшего <...>, свидетелей <...>, подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Лавренковой В.Ф. определена судом первой инстанции верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденной Лавренковой в инкриминированном ей преступлении являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы адвоката и осужденной о причинении <...> телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, нападении потерпевшего и нанесении удара при защите, аналогичны их доводам в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается по следующим причинам.

Защита и осужденная настаивают на том, что Лавренкова нанесла удар ножом Чалову, защищаясь от нападения последнего. В тоже время путем допроса потерпевшего, свидетелей, исследования иных доказательств судом достоверно установлено иное.

Так из показаний потерпевшего <...> следует, что распивал спиртное со своей матерью Лавренковой. В ходе произошедшего словесного конфликта, так как последняя высказалась грубо в отношении его жены, он толкнул ладонью Лавренкову в область лба, та откинулась на диван. Более каких-либо действий не совершал, угроз не высказывал. Через некоторое время почувствовал как Лавренкова нанесла удар в область живота, от чего он почувствовал боль, на полу увидел нож. Он его подобрал, помыл. Затем лег спать, утром попросил вызвать "скорую помощь".

Свидетель <...> пояснила, что 10.01.2021 г. позвонил ее супруг <...> и сказал, что его "порезали". Она поехала по месту жительства Лавренковой, там был <...> с ножевым ранением. Лавренкова была в состоянии алкогольного опьянения, грубо высказывалась в адрес потерпевшего, говорила что жалеет, что не "добила" его.

Из показаний <...> следует, что 10.01.2021 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что мужчине причинено ножевое ранение. Он выехал на место, там уже были сотрудники "скорой помощи". У <...> в области живота имелось ранение. Также были жена <...> и Лавренкова, последняя была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, не давала работать, кричала в адрес потерпевшего угрозы.

Свидетель <...> - фельдшер "скорой помощи" показала, что выехали на место, обнаружили <...> и двух женщин, потерпевшему была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован.

Из показаний <...> - соседки Лавренковой следует, что последняя характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, приходят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, регулярно происходят конфликты. Также слышала, что 10.01.2021 г. у нее в доме происходил конфликт, громко ругались. По голосам ругалась Лавренкова со своим сыном.

Свидетель <...> показал, что 10.01.2021 г. около 5.20 часов он пришел в гости к Лавренковой, там был ее сын <...> все распивали водку. Затем те стали конфликтовать, т.к. <...> просил у матери деньги, они высказывали друг другу взаимные оскорбления, выражались нецензурной бранью. После этого н ушел.

Свидетель <...> пояснил, что утром к нему постучал <...> попросил подзарядить телефон, у последнего была кровь, он сказал, что его мать ударила ножом.

Сама Лавренкова в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из ее оглашенных показаний в ходе следствия следует, что 09.01.2021 г. к ней пришел ее сын <...> в состоянии алкогольного опьянения. Затем ушел и вернулся часа через 3, принес спиртные напитки и они стали употреблять спиртное. В ходе распития они периодически ругались. Затем у них начался словесный конфликт из-за того, что <...> просил у нее деньги, а она не давала. Тогда он встал и ударил ее кулаком между глаз, от чего она, сидя на кровати, упала спиной. Потеряла сознание на какое-то время, а потом увидела <...>, который был рядом и сказал "тебе еще долбануть?". Она схватила нож и ткнула им в область живота <...> После чего последний упал. Затем они еще какое-то время распивали спиртное, затем <...> лег на пол и уснул. Когда она проснулась, дома уже была жена <...> сотрудники полиции и "скорой помощи". Считает, что оборонялась от <...>, который представлял угрозу ее жизни и здоровью.

Несмотря на позицию защиты и осужденной, судом первой инстанции установлено, что показания потерпевшего, свидетелей на следствии и в суде существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, также согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований.

Обстоятельства причинения <...> телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у <...> имеется повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением тощей кишки, корня брыжейки, развитием гемоперитонеума. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета (каковым мог быть клинок ножа), с локализацией левое подреберье.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

Из анализа указанных доказательств и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в их совокупности, судом сделан верный вывод о том, что телесные повреждения <...>, которые являются опасными для жизни, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, умышленно причинила именно Лавренкова. Подсудимая, давая показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, старалась преуменьшить свою роль в причинении телесных повреждений, что свидетельствует об избранном способе защиты. Каких-либо сведений о нападении потерпевшего на Лавренкову и наличии при этом угрозы ее жизни и здоровью, как причине по которой она нанесла ему удар ножом, не следует из исследованных доказательств.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы Лавренковой усматривается, что действительно у нее имеются повреждения в области лица, однако они причинены до произошедших событий по причинению ножевого ранения <...>. Указанные действия последнего судом верно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Однако показания допрошенных лиц, иные доказательства фактически опровергают доводы защиты о действиях потерпевшего <...>, а также не подтверждают доводы о нападении потерпевшего на Лавренкову в дальнейшем после нанесения одного удара по лицу. Утверждение защиты об этом являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Сам факт, что <...> словесно просил у Лавренковой деньги и иные его высказывания уже после удара по лицу, не свидетельствуют о том, что он пытался совершить еще какие-либо реальные агрессивные действия. В том числе и приведенная защитой фраза, произнесение которой отрицается потерпевшим, не свидетельствует о реальном нападении либо немедленной реальной угрозе для Лавренковой.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства совершения преступления, сведения приводимые в свою защиту подсудимым и адвокатом. Оснований полагать, что Лавренкова действовала в состоянии необходимой обороны, превысила ее пределы, не имеется, доводы осужденной и защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными изложенными в приговоре доказательствами. Так доводы защиты, что <...> представлял для Лавренковой какую-либо угрозу, опровергается исследованными доказательствами. <...> сын осужденной, неоднократно приходил к ней в гости, они совместно употребляли спиртное, в том числе и в день произошедших событий. При этом из исследованных доказательств следует и то, что в том числе именно Лавренкова выражалась нецензурной бранью в отношении <...> в ходе совместного конфликта, а также в дальнейшем при приезде сотрудников полиции и "скорой помощи", была агрессивна. Каких-либо действий <...> в момент нанесения ему удара ножом, свидетельствующих даже о возможном нападении не совершал.

Таким образом, действия <...> его слова, не опровергают выводы суда о доказанности того, что именно Лавренкова умышленно нанесла удар ножом потерпевшему, который какой-либо опасности не представлял, после того, как конфликт фактически прекратился, активных действий он не совершал. Более того, после произошедшего, Лавренкова и <...> продолжили распивать спиртное, что свидетельствует о том, что оснований для нее опасаться сына, не было, после распития он лег спать. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что преступление Лавренкова совершила при защите от посягательства потерпевшего, сопряженного с угрозой для жизни и здоровья, из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты о том, что не учтена надлежащим образом личность Лавренковой, что она не могла оказать какого-либо сопротивления <...>, также являются не убедительными, поскольку защита фактически только учитывает факт возраста и пола осужденной. Однако как указано выше, доказано, что Лавренкова характеризуется отрицательно, агрессивно вела себя как до совершения преступления, так и после. Напротив, каких-либо сведений об агрессии со стороны <...>, получено не было.

Выводы суда о том, что подсудимая причинила телесные повреждения именно умышленно, являются полными, мотивированными, соответствуют исследованным доказательствам по делу. Оснований полагать о его неполноте судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о наличии умысла на причинение <...> именно тяжкого вреда здоровью в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд верно указал, что вывод суда в части квалификации действий Лавренковой основан на всей совокупности обстоятельств содеянного: способа совершения преступления, локализации телесных повреждений, применение осужденной предмета - ножа.

Действия Лавренковой В.Ф. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который не поступили.

Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, все версии по делу не проверялись, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего, свидетелей изложены в приговоре, исследованы судом и оценены, что также соответствует протоколу судебного заседания.

В связи с этим заявление защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лавренковой В.Ф. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в данной части, коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, как и оснований для переквалификации ее действий на ст. 114 УК РФ, оправдании, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденной Лавренковой В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных, характеризующих личность виновной, влияния наказания на условия жизни семьи, других, влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, снисхождение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, преклонный возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в отношении Лавренковой обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Лавренковой В.Ф. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, в приговоре мотивирован, и по мнению судебной коллегии является верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные стороной защиты и осужденной, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции постановилвзыскать с осужденной Лавренковой В.Ф. процессуальные издержки в сумме <...>, однако как видно из протокола судебного заседания, указанный вопрос фактически не был предметом судебного исследования, судом лишь озвучена сумма вознаграждения адвоката. При этом суд лишь уточнил у подсудимой понятна ли ей сумма и согласна ли она с ней. Однако мнение участников процесса по указанному вопросу, иные обстоятельства, что могло повлиять на существо принимаемого решения, не выяснялось. В связи с чем, взыскание процессуальных издержек с осужденной без фактического рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании не соответствует требованиям закона. Приговор суда в данной части подлежит отмене. Заявленное осужденной Лавренковой согласие на оплату услуг адвоката, без разъяснения права на возмещение издержек за счет средств федерального бюджета, не основаны на законе, поскольку фактически осужденная была лишена права реализовать свои права в полном объеме, в том числе на возражение против взыскания с нее процессуальных издержек, пояснить суду об обстоятельствах имеющих существенное значение для разрешения указанного вопроса.