Постановление Красноярского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-2582/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2582/2020
гор. Красноярск 09 июля 2020 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием осужденного Березина В.П., его адвоката Грачевой Л.А., прокурора Краснояркой краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Березина В.П.
на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 17 февраля 2020 года, которым:
Березин В.П., <данные изъяты>;
осужден:
по ч.1 ст. 264 УК РФ, 2 годам ограничения свободы;
приговором установлены следующие ограничения:
не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
на осужденного возложена обязанность:
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Березину В.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Гражданский иск представителя Потерпевший N 2 удовлетворен частично.
В пользу Потерпевший N 2 с Березина В. П. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек, расходы оплаченные потерпевшей на участие представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Березина В.П., мнение его адвоката Грачевой И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Березин В.П. признан виновным и осужден:
за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установил суд, преступление было совершено <дата> около 10 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах:
в установленное судом время, Березин В.П. управляя технически исправным автомобилем "TOYOTA VISTA", регистрационный знак N, двигался <адрес> в сторону <адрес>.
В районе <адрес>, Березин В.П., в нарушение требований п. 10-1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем со скоростью 17,9-34,4 км/ч, без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения в виде группы пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги справа налево, водитель Березин В.П. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, хотя имел такую возможность, а продолжил движение.
Вследствие чего, Березин В.П. совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1 пересекавшую проезжую часть.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший N 2 причинена сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты>
Эта сочетанная травма, в <данные изъяты>, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
По указанному признаку, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Березин В.П., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, показал, что в установленное время и в установленном месте примерно за 30 метров увидел, как группа пешеходов переходит дорогу на запрещающий сигнал светофора, скорость снижать не стал, так как предполагал, что они успеют пройти через дорогу.
Потерпевший N 1 шла самой последней, уже перешла дорогу, но оступилась на бордюре и спиной упала на его движущийся автомобиль. После этого он остановился, вызвал скорую помощь и полицию.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Березин В.П., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.
Указывая, что суд не установив обстоятельства произошедшего, пришел к необоснованному выводу о его виновности.
Так, не был установлен сигнал светофора, на который он двигался на своем автомобиле, а также на который переходила дорогу потерпевшая.
Также не учтены показания экспертов, показавших, что пешеход, двигавшийся справа налево, не мог нанести повреждения автомобилю с левой стороны.
Потерпевшая указывает, что она не помнит, как оказалась на левой полосе движения. Схема дорожного происшествия не была изучена судом.
Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение с отменой приговора.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности Березина В.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Так, со слов потерпевшей Потерпевший N 2, <дата>, примерно в 10 часов она находилась на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>" в зоне регулируемого пешеходного перехода.
После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, вместе с другими пешеходами она стала переходить проезжую часть дороги. В этот момент на нее был совершён наезд, пришла в сознание только в автомобиле скорой помощи;
со слов инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское". ФИО9, <дата>, он оформлял ДТП в районе <адрес>. Наезд на пешехода совершил водитель автомобиля "Тойота Виста" Березин В.П.
В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в месте ДТП располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, видимость знаков была неограниченной.
Непосредственно после пешеходного перехода на полосе движения в направлении <адрес> в левой полосе стоял автомобиль "Тойота Виста", имел повреждения лобового крыла и капота в виде трещин, на проезжей части имелись также следы торможения от колес автомобиля, которые были зафиксированы.
Водитель Березин В.П. здесь же пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора и увидел, что по пешеходному переходу на красный сигнал светофора движется группа людей, женщина, которая переходила дорогу справа налево, относительно движения автомобиля отстала, и он совершил на нее наезд.
Здесь же Березин В.П. указал место, где он совершил наезд на пешехода, которое располагалось на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части в зоне регулируемого пешехода.
Согласно выводов автотехнической экспертизы, и тех данных, которые были зафиксированы протоколом осмотра ДТП, скорость автомобиля на момент ДТП могла составлять до 34, 4 км/час.
Водитель автомобиля Березин В.П. в установленной дорожной обстановке, на момент ДТП располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения, что свидетельствует о небрежности водителя Березина В.П., который в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на пешехода в районе пешеходного перехода, что привело к причинению Потерпевший N 2 тяжких телесных повреждений в виде: <данные изъяты>.
При этом, эксперт исключил возникновение у потерпевшей Потерпевший N 2 повреждения в виде закрытого чрезвертельного подвертелыюго перелома левой бедренной кости, при падении с высоты собственного роста из положения "стоя", по версии осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия, был проверен довод жалобы о том, что потерпевшая поскользнулась о бордюр и якобы неожиданно упала на капот автомобиля Березина В.П., который не нашел своего подтверждения.
Так, согласно показаний специалиста ФИО10 (N), получение чрезвертельно-подвертельного перелома левой бедренной кости у потерпевшей Потерпевший N 2 при контакте с автомобилем возможно только левой стороной потерпевшей к травмирующему автомобилю.
С правой стороны исключается.
Согласно протокола следственного эксперимента на месте ДТП с участием Березина В.П. и Потерпевший N 2 (<данные изъяты>), потерпевшая полностью опровергла версию подсудимого о том, что она поскользнулась о бордюр и упала на капот автомобиля, поскольку переходила проезжую часть по ровной поверхности по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора вместе с другими гражданами.
Вопреки доводам жалобы осужденного, достоверность показаний потерпевшей, свидетеля и специалиста, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления - участок проезжей части в районе <адрес> вместе с фототаблицей;
протоколом выемки автомобиля "TOYOTAVISTA" регистрационный знак N, у Березина В.П.;
протоколом осмотра автомобиля "TOYOTAVISTA" с регистрационным знаком N, в ходе которого на автомобиле были зафиксированы повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия;
протоколом очной ставки между Березиным В.П. и потерпевшей Потерпевший N 2, в ходе которой потерпевшая подтвердила, ранее данные изобличающие показания в отношении Березина В.П. и отвергла доводы осужденного, о его невиновности в ДТП;
постановлением правоохранительного органа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший N 2 за отсутствием в её действиях состава правонарушения на момент ДТП;
Исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал достоверными и допустимыми, поскольку они были получены без нарушений законодательства - в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, а следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует, что Березин В.П. нарушил требования п. 10-1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым, он должен был вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
При этом, скорость должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
А при возникновении опасности для движения, которую водитель видел, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было выполнено Березиным В.П. в данных обстоятельствах.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Березин В.П. видел, как Потерпевший N 1 начала переходить проезжую часть, поэтому в этот момент возник момент опасности для его движения.
Он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, но небрежно отнесся к возможным последствиям и не снизил скорость движения автомобиля.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в этой ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обосновано квалифицировала действия Березина В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, при расследовании и рассмотрении данного дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.
С доводами апелляционной жалобы о невиновности Березина В.П., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
В приговоре судом исследованы показания вышеназванных свидетелей, исходя из их оценки, как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Виновность Березина В.П. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора апелляционная инстанция признает неубедительными.
Наказание осужденному Березину В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Березину В.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 17 февраля 2020 года в отношении Березина В.П., оставить без изменения, а доводы его жалобы, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Д. Крынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка