Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2582/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2582/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Губановой С.В., осужденного Спанчока В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Спанчока Виталия Викторовича на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года, которым
осужденному Спанчоку Виталию Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав осужденного Спанчока В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спанчок В.В. отбывает наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года, по которому он осужден (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 мая 2015 года.
Осужденный Спанчок В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Спанчок В.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства на основании наличия у него взысканий за нарушения, последнее из которых допущено им 5 лет назад. Отмечает, что все наложенные на него взыскания являются погашенными. Выражает несогласие с мнением представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал его ходатайство. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что суд не учел мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство, и представленную в отношении него администрацией исправительного учреждения характеристику, из которой следует, что характеризуется он положительно, поскольку за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, после посещения мероприятий воспитательного характера делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, состоит в кружке по игровым видам спорта.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом при разрешении вопроса о замене Спанчоку В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Спанчока В.В., доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Так, судом принято во внимание, что Спанчок В.В. по прибытии 22 декабря 2017 года в ФКУ ИК-9 был трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, состоит в кружке по игровым видам спорта, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет двенадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет. В то же время свой образовательный уровень в период отбывания наказания осужденный не повышал.
Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрений, трудоустройство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку за время отбывания наказания Спанчок В.В. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, в том числе в виде водворения в карцер. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда.
Оценивая поведение Спанчока В.В. в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Что касается мнения прокурора и администрации исправительного учреждения по поводу ходатайства осужденного Спанчока В.В., то оно не является определяющим при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года в отношении Спанчока Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
