Постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2020 года №22-2582/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-2582/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Пономаренко А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 года, которым
Нестеренко А.Д., (данные изъяты), несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для проведения наблюдения и профилактических мероприятий.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пономаренко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Нестеренко признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 43 грамма, что является значительным размером.
Преступление совершено в (адрес) в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нестеренко вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке свидетельствует о том, что осужденный осознал содеянное и для своего исправления и перевоспитания в суровом наказании не нуждается. Полагает, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но их совокупности надлежащей оценки не дал. Обращает внимание, что Нестеренко фактически дал явку с повинной, изложив до возбуждения уголовного дела в объяснении обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и совершено им впервые. Отмечает, что какого-либо вреда от преступления не наступило, на иждивении у Нестеренко находится несовершеннолетний ребенок, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что в судебном заседании высказывалась просьба о назначении Нестеренко исправительных работ в минимальном размере с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное судом наказание в виде обязательных работ исключает возможность Нестеренко трудоустроиться, полноценно работать по найму, что лишает его семью возможности иметь заработок, ставит в трудное материальное положение. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на жизнь семьи осужденного. Просит приговор изменить, назначить Нестеренко наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73УК РФ об условном осуждении.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Нестеренко, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Обоснованность осуждения Нестеренко, правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным наказанием.
Вопреки этим доводам при назначении наказания Нестеренко в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Нестеренко обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе защитника: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, в признательных показаниях и при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст осужденного, его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется, а признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.
Оснований для признания объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной у суда не имелось. По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции на момент принятия объяснения от Нестеренко уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, объяснение осужденным дано после обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия наркотического средства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката относительно необходимости признания объяснения в качестве явки с повинной являются несостоятельными. В то же время, как указано выше, это объяснение расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено при назначении Нестеренко наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Дав надлежащую оценку всем сведениям, влияющим на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающимся личности осужденного, его семейного положения, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, правильность которых сомнений не вызывает. Размер назначенного Нестеренко наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, положениям ч. 2 ст. 49 УК РФ и общим требованиям, предъявляемым к назначению наказания.
В связи с тем, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, доводы жалобы адвоката о невозможности трудоустройства, полноценного выполнения работы по найму и лишении семьи осужденного возможности иметь доход в связи с назначенным наказанием, следует признать несостоятельными.
Что касается доводов жалобы о том, что в судебном заседании высказывалась просьба о назначении иного вида наказания, то они являются безосновательными, поскольку определение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда. При разрешении данного вопроса мнением сторон суд не связан, а руководствуется требованиями закона и исходит из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного по своему виду и размеру назначенное Нестеренко наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 года в отношении осужденного Нестеренко А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка