Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-2582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-2582/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.
судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.
с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мининой А.Г.
адвоката Строговой А.Ю.,
при секретаре Марковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2020 года материалы уголовного дела N 1-32/20 по апелляционной жалобе адвоката Строговой А.Ю. в защиту осужденного Васильева М.Н. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 03 февраля 2020 года, которым:
ВАСИЛЬЕВ МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года <адрес>, ранее судимый:
05 июля 2011 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден 01.07.2015 года по отбытии срока наказания.
осужден: по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев,
по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Васильеву М.Н. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Строговой А.Ю. действующей в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Васильев М.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ- за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Строгова А.Ю., не оспаривая приговор по существу, в части доказанности вины Васильева М.Н. и квалификации его действий полагает назначенное Васильеву М.Н. наказание излишне суровым. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела и личности осужденного и полагает, что Васильев М.Н. заслуживает применения к нему более гуманного наказания. Просит о смягчении Васильеву М.Н. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Васильев М.Н. виновным себя признал и показал, что 13.11.2018 года был задержан сотрудниками полиции на Ярославском вокзале в г. Москве,впоследствии в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, которое он приобрел через интернет, как "скорость". Вместе с тем показал, что изъятое у него в ходе личного досмотра 11.05.2019 года наркотическое средство ему не принадлежит, сверток был подложен ему в карман сотрудником полиции, протокол личного досмотра не читал, никаких прав ему сотрудники полиции не разъясняли, причинили ему телесные
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о недопустимости некоторых доказательств, об оговоре его свидетелями, о их заинтересованности в исходе дела, о том, что наркотическое средство было ему подложено сотрудниками полиции производившими его задержание, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.
Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности как в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе о его невиновности в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, а также о недозволенных методах ведения предварительного следствия, о том, что наркотическое средство изъятое при личном досмотре, было подложено ему сотрудниками полиции, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Васильева М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о виновности Васильева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 9, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, письменных доказательствах: рапорте о задержании Васильева М.Н. от 13.11.2018 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Васильева М.Н. от 13.11.2010 года, согласно которому у Васильева из кармана куртки был обнаружен и изъят пакетик с порошокообразным веществом и по поводу изъятого Васильев М.Н. пояснил, что данное вещество является наркотическим и приобретенного им для личного употребления путем "закладки" за 1000 рублей, заключением химической экспертизы, определившей вид и размер наркотического средства; протоколом осмотра предметов-наркотического средства, изъятого у Васильева М.Н. при личном досмотре, признанного постановлением следователя вещественным доказательством.
Правильными и основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах судебная коллегия находит и выводы суда о виновности Васильева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование выводов о виновности Васильева М.С. суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 по обстоятельствам задержания Васильева М.Н., его личного досмотра, составления протокола досмотра; показаниях свидетелей понятых Свидетель N 3, Свидетель N 4 указавших, что им, а также Васильеву М.Н. перед началом досмотра был разъяснен порядок проведения досмотра, также им были разъяснены права и обязанности, в ходе досмотра у Васильева М.Н. из надетых на нем кармана джинс был изъят пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован, опечатан в конверт, на котором расписались все участвующие лица, кроме Васильева, который от подписи отказался. По результатам досмотра был составлен протокол, который они подписали, не имея замечаний ; показаниями эксперта Ларионовой У.Ю.
Понятым, участвующим в досмотре одежды Васильева М.Н., были разъяснены права и обязанности, что подтверждено материалами дела.
Анализ показаний вышеуказанных свидетелей и эксперта в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапорт задержания Васильева М.Н. от 11.05.2019 года и об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Васильева М.Н. произведенного 11.05. 2019 года, согласно которому у Васильева С.Н. из кармана джинс был изъят пакетик с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, согласно которого порошкообразное вещество остаточной массой 1,13 гр. после исследований, является наркотическим средством-производным N-метилэфкдрона-альфа-пирролидиновалерофенон; протоколом осмотра предметов (пакетика с наркотическим средством), признанного вещественным доказательством, а также другими доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Васильева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.
Оглашение показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 9 произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и стороны защиты. Обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей на стадии предварительного следствия, по делу не установлено.
Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Васильева М.Н. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Васильева М.Н. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на службе в подразделении ГУ МВД по России по Санкт-Петербургу и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Васильева М.Н. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Судом тщательно проверена версию осужденного о недозволенных методах предварительного следствия, применении к нему насилия сотрудниками полиции при задержании и мотивированно отвергнута, как не нашедшая подтверждения.
Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.
Версия осужденного Васильева М.Н. о том, что наркотическое средство, изъятое у него 11.05.2019 года ему не принадлежит и было ему подложено в карман сотрудником полиции, являлась предметом проверки судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. В опровержение данной версии суд обоснованно сослался как на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, отрицавших показания Васильева М.Н., так и на показания свидетелей понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не указавших на какие-либо нарушения при производстве личного досмотра Васильева М.Н. и пояснивших, что в ходе досмотра со стороны сотрудников полиции какого -либо давления или физического воздействия на Васильева М.Н. не оказывалось, Васильев М.Н. каких-либо замечаний и заявлений ( в том числе не заявлял о том, что изъятое у него наркотическое средство ему подложено сотрудниками полиции, о применении насилия) не имел.
Судом бесспорно установлен умысел Васильева М.Н. на незаконное хранение наркотического средства в установленном размере как 13.11.2018 года, так и 11.05.2019 года. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Действия осужденного Васильева М.Н. в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.
Законные права Васильева М.Н., в том числе право на защиту, в ходе предварительного следствия и в суде были соблюдены в полной мере.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного Васильева М.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному Васильеву М.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении осужденному вида и размера наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящих к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Васильева М.Н., в том числе то, что Васильев М.Н. признал вину в совершении каждого преступления и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, страдает хроническим заболеванием, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. Кроме того, судом в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ учтено активное способствование Васильева М.Н. в раскрытии и расследовании совершенного преступления.
Также судом учтены все другие данные о личности осужденного: возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Васильев М.Н. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое и совершил преступления при рецидиве. При этом, исходя из положения п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно установлено, что Васильев М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ при опасном рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом данных о личности Васильева М.Н., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Васильеву М.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно, нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.
Наказание Васильеву М.Н. назначено в пределах санкций ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Васильева М.Н., суд пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 РФ -штрафа, ограничения свободы.
Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали в силу установленных ч.6 ст.15 УК РФ ограничений, поскольку преступления Васильевым М.Н. совершены при рецидиве.
Применение положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу этих положений закона в отношении Васильева М.Н. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и является объективным, судебная коллегия с ним соглашается. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Медицинских документов свидетельствующих о том, что Васильев М.Н. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Васильева М.Н. ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ из доводов апелляционной жалобы не усматривается и судебной коллегией их также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Васильеву М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Васильеву М.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима исправительной колонии на более мягкий, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года в отношении ВАСИЛЬЕВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Строговой А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
