Постановление Алтайского краевого суда от 29 мая 2014 года №22-2582/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22-2582/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 29 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Зверев Д.Ю.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Богданчиковой А.О.
адвоката Раковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атамановой О.А. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года, которым
Камалов М.М., ...
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения адвоката Раковой Н.В., мнение прокурора Богданчиковой А.О.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Камалов М.М. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Талисман», общей стоимостью 327 рублей, имевшего место в период с 18 до 18-30 часов ДД.ММ.ГГ в помещении магазина «Удача», расположенного в ... , Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Камалов М.М. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Атаманова О.А. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Полагает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и принявшего извинения Камалова М.М., а также средняя тяжесть совершенного преступления позволяли суду назначить наказание без реального лишения свободы.
Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл требования ст. 60 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балахнина О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Камалова М.М. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Камалов М.М. признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного Камалову М.М. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы защитника наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, в качестве которой признано данное до возбуждения уголовного дела Камаловым М.М. объяснение; признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; частичное возмещение материального ущерба.
Иных смягчающих обстоятельств судом не было установлено. Что касается мнения представителя потерпевшего о наказании, то она в судебном заседании лишь поддержала позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершения им умышленного корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в том числе за корыстные преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Камалову М.М. наказания в виде реального лишения свободы.
Решение об отмене условно-досрочном освобождении Камалову М.М. в приговоре должным образом мотивированно.
Назначенное наказание, вопреки доводам защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требования ст. 6, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, наказание соответствует правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного по делу не усматривается.
Оснований для изменения категории совершенного Камаловым М.М. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, не имеется. Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований и для смягчения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнив в вводной части указание на судимость от ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании данным приговором с последующими изменениями Камалов М.М. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. При этом данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного наказания, а также порядок его отбывания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года в отношении Камалов М.М. изменить.
Уточнить вводную часть приговора: считать Камалова М.М. судимым по приговору ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГ (с учётом постановлений ... от ДД.ММ.ГГ и президиума ... от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Д.Ю. Зверев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка