Постановление Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года №22-2582/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2582/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Краскиной С.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
осуждённого Абдрахманова Р.В.,
потерпевшего Д.
рассмотрел в судебном заседании 26 июня 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Абдрахманова Р.В., потерпевшего Д.
на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, по которому
Абдрахманов Р. В., <.......>,
осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселение.
Выслушав осуждённого Абдрахманова Р.В., потерпевшего Д., адвоката Краскину С.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, прокурора Черную Ю.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Абдрахманов Р.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им ... в ... . Абдрахманов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотороллером «OMAKS» jj 150 T4 с пассажиром Д. и, двигаясь по ... в г.Котельниково, не обнаружил автомобиль «ГАЗ 2747» под управлением С., двигавшегося задним ходом и пересекающего проезжую часть ... навстречу ему справа налево, не принял мер к снижению скорости и полной остановки мотороллера, а совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, где потерял управление мотороллером, что повлекло его опрокидывание и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 2747» под управлением С. на левой обочине. В результате ДТП пассажир мотороллера Д. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий здоровью здоровью.
В апелляционной жалобе осуждённый Абдрахманов Р.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд вынес приговор без учета мнения потерпевшего и данных, характеризующих его личность. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, вину признал и раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, примирился с потерпевшим, возместил ему моральный вред, оплатил лечение и готов оплачивать дальнейшее лечение, так как потерпевший не работает и у него нет средств для оплаты лечения. В судебном заседании потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого суд отказал. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес обвинительный приговор. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевший Д. считает приговор чрезмерно строгим, вынесенным без учета его мнения и характеризующих данных личности подсудимого. В судебном заседании он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что между ним и Абдрахмановым Р.В. достигнуто примирение, ему возмещен моральный вред, оплачена операция. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и постановил обвинительный приговор. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мсоев А.Ю. считает, что осуждённому назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Абдрахманов Р.В. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о
том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание данные о личности Абдрахманова Р.В., обстоятельства дела.
Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда, а не обязанностью.
Свое решение суд мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований не согласиться с выводами суда, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Абдрахманову Р.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.
Необходимость назначения Абдрахманову Р.В. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирована.
Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 1, 5 УК РФ, является справедливой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому жалобы надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в отношении Абдрахманова Р. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, потерпевшего Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
справка: Абдрахманов Р.В. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка