Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 22-258/2023

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Авдаляна Г.М., его защитника - адвоката Давтяна А.А., потерпевшего ФИО, его представителя - адвоката Юдина Д.В.,

а также переводчика ФИО5

рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского райцона санкт-петербурга Гаврилова Е.А., апелляционные жалобы осужденного Авдаляна Г.М., представителя потерпевшего ФИО - адвоката Юдина Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, которым

Авдалян Григор Мурадович, <...>, ранее не судимый,

осужден

по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно и не менее 2 раз являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни, продолжить трудиться, в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ФИО причиненный преступлением моральный вред в соответствии с гражданским иском;

с Авдаляна Г.М. в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также процессуальные издержки в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО о взыскании с Авдаляна Г.М. материального ущерба в размере 1500000 рублей отказано,

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., заслушав выступления учас ников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Авдалян Г.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им <дата>, в период времени с <...> до <...>, у <адрес> в отношении потерпевшего ФИО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО - адвокат Юдин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, полагает, что осужденному назначено необоснованно мягкое наказание, просит приговор изменить, назначить Авдаляну Г.М. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Авдалян Г.М., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что причинил вред здоровью потерпевшего ФИО по неосторожности, желая напугать потерпевшего тем, что совершит на него наезд на автомобиле, однако суд в приговоре установил, что вина Авдаляна Г.М. в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Полагает, что оспаривание Авдаляном Г.М. своей виновности в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ, бесспорно свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном. Считает, что при таких обстоятельствах, суд не имел оснований признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Авдаляна Г.М. его раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что принесенные Авдаляном Г.М. извинения, потерпевший ФИО не принял, и просил назначить ему наказание, исключительно связанное с лишением свободы, в связи с чем и факт принесения осужденным извинений потерпевшему также не мог быть учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что учитывая характер, последствия, а также повышенную степень общественной опасности совершенного Авдаляном Г.М. преступления против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, у суда не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Авдаляну Г.М. наказания, не связанного с лишением свободы.

По мнению представителя потерпевшего назначенное Авдаляну Г.М. условное наказание порождает у него чувство вседозволенности и безнаказанности, не может обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение цели наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Авдалян Г.М. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, уменьшить сумму денежных средств, подлежащую взысканию с него в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также на покрытие его расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Осужденный считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не учел наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что добровольно возместил потерпевшему ФИО вред причиненный совершенным им деянием в размере 240000 рублей, а также сообщил о готовности и в дальнейшем оказывать помощь ему и его семье по мере возможности. Полагает, что имеются основания для установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначения ему наказания с учетом указанного обстоятельства.

Указывает о несогласии с размером взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, а также суммы, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Полагает, что приведенные судом в приговоре доводы о том, что ФИО необходим ежедневный прием обезболивающих медицинских препаратов, длительное лечение и продолжительная реабилитация, что ФИО лишен возможности самостоятельно передвигаться, трудиться, обеспечивать себя и малолетнего ребенка, не обоснованны, не мотивированны и не подтверждаются никакими документами.

Обращает внимание, что удовлетворяя исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением в размере 1240000 рублей и о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 115000 рублей, суд не учел его семейное положение и совокупный доход его семьи. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства установлено, что его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном лечении, а также престарелые родители. Считает, что взысканные с него суммы существенно завышены и не разумны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А., не оспаривая выводы суда и виновности Авдаляна Г.М. в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ, а также назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с Авдаляна Г.М. в пользу ФИО процессуальных издержек в размере 115000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Указывает, что с учетом положений п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Обращает внимание, что суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Считает, что суд неверно указал в резолютивной части приговора о необходимости взыскания в пользу потерпевшего ФИО расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 115000 рублей с осужденного Авдаляна Г.М., поскольку указанная сумма подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Просит приговор изменить, в резолютивной части указать о взыскании в пользу ФИО процессуальных издержек в размере 115000 рублей в счет возмещения расходов на представителя из средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Авдаляна Г.М. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Авдаляном Г.М., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина осужденного Авдаляна Г.М. в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО согласно которым <дата> около <...> он находился в магазине разливного пива, расположенном по адресу: <адрес>., где встретил своего знакомого ФИО2 Из окна магазина он увидел припаркованный на газоне автомобиль "Мазда6" черного цвета. На неоднократные просьбы его (ФИО) и ФИО2 убрать автомобиль с газона, водитель автомобиля - Авдолян Г.М., не реагировал. Тогда ФИО2 достал мобильный телефон и стал фотографировать расположение автомобиля, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, на что Авдалян Г.М. привел автомобиль в движение, стал резко сдавать назад, выкрикивая при этом из окна угрозы убийством. Они (ФИО и ФИО2) отбежали ко входу в магазин, но Авдалян Г.М. продолжал попытки наехать на них автомобилем. В какой-то момент автомобиль проехал ему (ФИО) по пальцам правой ноги передним правым колесом, отчего он закричал от боли. После этого Авдалян Г.М. уехал с места происшествия, однако примерно через одну минуту вернулся и умышленно, на скорости около 35 км/ч, наехал правой передней частью автомобиля на него (ФИО), придавив его ноги к кирпичной стене магазина и проломив стену давлением автомобиля. После наезда автомобиля он почувствовал острую боль, потерял сознание и очнулся только в больнице. В дальнейшем он длительное время проходил лечение в стационарах и амбулаторно, в настоящее время из-за сильной травмы правой ноги он не может самостоятельно передвигаться. В результате полученных телесных повреждений он остался без средств к существованию, живет за счет средств матери, при этом один воспитывает малолетнего ребенка;

свои показания потерпевший ФИО подтвердил в ходе очной ставки с Авдаляном Г.М., описав время, место и способ совершенного в отношении него преступления, обстоятельства при которых ему были причинены телесные повреждения, действия Авдаляна Г.М.;

показаниями свидетеля ФИО2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО, согласно которым <дата> около <...> у магазина разливного пива, расположенном по адресу: <адрес>, Авдалян Г.М., в ответ на претензии ввиду неправильной парковки автомобиля, управляя автомобилем "Мазда6" черного цвета стал пытаться наехать на них, и в какой-то момент наехал ФИО на ногу после чего умышленно, наехал на ФИО передней частью автомобиля, придавив его ноги к кирпичной стене магазина и разрушив стену, ФИО упал. Авдалян Г.М. предпринимал попытки наехать автомобилем и на него (ФИО2), но ему удавалось избежать наезда;

показаниями свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратился Авдалян Г.М., который в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что в дневное время <дата> по своей неосторожности сбил гражданина по адресу: <адрес>, после чего покинул место происшествия на своем автомобиле "Мазда 6", государственный регистрационный номер N...;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, согласно которым они проживают по адресу: <адрес>, совместно с Авдаляном Г.М. В дневное время <дата> Авдалян Г.М. ушел из дома, вернулся примерно в <...>, при этом находился в стрессовом состоянии, был сильно взволнован и сказал о необходимости собираться и уезжать из дома, поскольку им угрожает опасность; свидетель ФИО4 сообщила, что в ее собственности имеется автомобиль "Мазда 6" черного цвета, государственный регистрационный номер N..., которым постоянно пользуется Авдалян Г.М.;

согласно протоколу явки с повинной от <дата> Авдалян Г.М. добровольно обратился в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, сообщив, что <дата> в период с <...> до <...> управляя автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный номер N... сбил гражданина по адресу: <адрес>, после чего покинул место происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - территории, прилегающей к <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому зафиксированы помещение магазина с поврежденной стеной, следы протекторов шин автомобиля на асфальте, а также пятна вещества бурого цвета, изъят тампон со смывом вещества бурого цвета;

заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого на тампоне, изъятом с места происшествия территории, прилегающей к дому <адрес>, обнаружена кровь человека;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный номер N..., припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения переднего бампера, передних фар, обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят ключ от автомобиля, три липкие ленты со следами рук, тампон со смывом, тампон с веществом бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный номер N..., зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия;

заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого на тампоне, изъятом с поверхности правой разбитой противотуманной фары автомобиля "Мазда6", государственный регистрационный номер N..., обнаружена кровь человека;

заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого у ФИО установлены: тупая травма области правой голени: открытый многооскольчатый перелом средней-нижней третей диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, косо-оскольчатый перелом шейки правой малоберцовой кости со смещением, косо-оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением с наличием ран правой голени по наружной поверхности в средней трети, по задней поверхности, по передней поверхности; тупая травма области левой голени: поперечно-оскольчатый перелом верхушки головки левой малоберцовой кости со смещением, косо­поперечный перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Характер установленных повреждений указывает на их образование по механизму тупой травмы, что с учетом их локализации, принимая во внимание наличие повреждений переднего бампера автомобиля (в т.ч. следов скольжения-повреждения лакокрасочного покрытия), повреждений передней правой фары, рамки государственного номера на переднем бампере, не исключает возможность одномоментного образования установленных у ФИО повреждений в результате удара частью движущегося транспортного средства с последующим его падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП <дата>. Установленная у ФИО травма, при наличии перелома диафиза правой большеберцовой кости, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компак-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что <дата> в <...> на газон вблизи указанного дома заезжает легковой автомобиль черного цвета. В период с <...> до <...> к автомобилю подходят двое мужчин - ФИО и ФИО2. В период с <...> до <...> зафиксировано движение автомобиля. В <...> в объективе камеры наблюдения появляется автомобиль скорой медицинской помощи в который в <...> на носилках заносят потерпевшего;

и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Осужденный Авдалян Г.М. указал, что причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности, нарушив Правила дорожного движения. <дата> он припарковал свой автомобиль на газоне у <адрес>. ФИО в грубой форме попросил его уехать с газона, а ФИО2 стал фотографировать государственный номер его автомобиля. В тот момент, когда он уезжал, ФИО и ФИО2 начали оскорблять его, его мать. Он, пытаясь объехать ФИО и ФИО2, начал двигаться в автомобиле вперед и назад и в этот момент услышал, что потерпевший кричит, что ему наехали на ногу. Решив, что это провокация, он уехал с места происшествия, но через некоторое время вернулся обратно, решив напугать ФИО и ФИО2 за высказанные ими в его адрес оскорбления, но, не рассчитав, наехал на потерпевшего передней частью автомобиля, после чего, находясь в шоковом состоянии, сразу же уехал домой, однако позже в тот же день пошел к адвокату и обратился с явкой с повинной в полицию.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, их содержание не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетеля, заключений экспертиз, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается сторонами.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание не оспаривается стороной защиты. В апелляционных жалобах и представлении не приведено доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Авдаляна Г.М. в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Авдоляна Г.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о действиях которые совершал Авдалян Г.М., свидетеля ФИО2, о действиях Авдаляна Г.М., которым он был очевидцем, а также свидетелей ФИО3. ФИО4, ФИО1 судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами.

Наличия у потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО2 оснований к оговору осужденного Авдаляна Г.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.