Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22-258/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В. Яковлева В.Н.,

с участием - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., осужденных Стафеевой Д.О. и Кулика М.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвоката Яковлева А.Е. и адвоката Мугалимова С.Н, представивших удостоверение адвоката и ордера, потерпевшей Стафеевой Н.В., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27.01.2022 года апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Е. в защиту интересов Стафеевой Д.О., апелляционные жалобы ( основную дополнительные) адвоката Мугалимова С.Н. в защиту интересов Кулика М.А., апелляционные жалобы осужденных Стафеевой Д.О. и Кулика М.А., а также апелляционную жалобу потерпевшей Стафеевой Н.В., на приговор Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года, которым

Стафеева Дарья Олеговна, 21.07.1994 года рождения, уроженка г. Подольска МО, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2020 года рождения, работающая ГК "Аккорд-пост" оператором кол-центра, зарегистрированная и проживающая по адресу: Московская область, г.о.Подольск, г.Подольск, Красногвардейский бульвар, д.13 А, кв.6, ранее не судимая,

и Кулик Максим Александрович, 11.11.1985 года рождения, уроженец г. Подольска МО, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2020 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, проспект Ленина, д. 5 Д, стр.78, проживающего по адресу: Московская область, г.о.Подольск, г.Подольск, ул. Колхозная, д.20, кв.129, ранее не судимый,

осуждены по ч.3 ст.30 п. "в,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ каждый к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей после отбытия ими основного наказания, определенных судом, с отбыванием наказания Стафеевой Д.О. в исправительной колонии общего режима, Кулик М.А. - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Стафеевой Д.О. и Кулику М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен им со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Стафеевой Д.О. зачтено время содержания ее под стражей с 26.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Кулику М.А. зачтено время его содержания под стражей в период с 26.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы всех апелляционных жалоб в полном объеме; выступление потерпевшей Стафеевой Н.В. по доводам всех поданных апелляционных жалоб о незаконности приговора суда; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стафеева Д.О. и Кулик М.А. признаны виновными в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стафеева Д.О. и Кулик М.А. виновными себя в инкриминируемом деянии признали частично, настаивая на противоправном поведении потерпевшего АСА и отсутствии у них умысла на причинение смерти последнему.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Е. в защиту интересов осужденной Стафеевой Д.О, выражает свое несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что, как длительность происшедшего по времени, так и характер телесных повреждений и отсутствие каких-либо препятствий для выполнения задуманного, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Стафеевой и Кулика умысла на убийство малолетнего Ашукина. Высказывание угроз об убийстве сами по себе неуказывают на наличие такого умысла.

Доводы Стафеевой об отсутствии такого умысла, подтверждены объективно данными судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющиеся у Ашукина ножевые ранения являются поверхностными и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья. Никто не препятствовал Стафеевой и Кулику довести умысел, направленный на убийство, до конца.

Анализирую доказательства, приведенные судом в подтверждение виновности Стафеевой в совершении инкриминируемого деяния, автор оспаривает допустимость заключений экспертиз, в т.ч. судебно -психиатрической экспертизы, ссылаясь, при этом, на представленное защитой заключение специалиста БеловаВ.Г. о допущенных при их проведении нарушений требований закона и Приказа Минздрава России от <данные изъяты> "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы".

Обращает особое внимание на то, что в комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизе отсутствует полное описание соматического и неврологического статуса Ашукина, поскольку в состав комиссии не входит врач по специальности-неврология; в заключении отсутствуют элементы субъективного анализа подэкспертного Ашукина и сведения о психопатологическом его исследовании, а также отсутствует оценка результатов исследований и их обоснование.

Данные и иные, выявленные специалистом нарушения, являются основанием к назначению повторной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением невролога, в чем судом было необоснованно отказано.

Полагает, что сомнительные и недостоверные выводы экспертов о развитии у Ашукина психического заболевания в результате воздействия травмирующей ситуации, легли в основу выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью действиями Стафеевой и Кулика.

Оспаривая законность и достоверность выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, автор настаивает на ее несоответствии требованиям ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ "О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ" и также приходит к выводу о незаконности отказа в проведении повторных экспертных исследований.

Считая указанные им в жалобе экспертизы недопустимыми доказательствами, защита также оспаривает достоверность показаний малолетнего Ашукина, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они не соответствуют его уровню развития и способности последовательно повествовать о произошедшем. При этом, автор ссылается на показания свидетелей, в т.ч. педагога Крыловой, опекуна Потерпевший N 1, представителя органа опеки Ивакиной, психолога Свидетель N 5 и классного руководителя Курылевой.

Обращено также внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ суда о вызове и допросе потерпевшего Ашукина в судебное заседание ввидудопущенных нарушений требований закона при допросе в ходе предварительного следствия и проведении с его участием проверки показаний на месте происшествия.

На основании изложенного автор приходит к выводу о недопустимости доказательств, положенных в основу данного обвинительного приговора и необходимости его отмены.

При принятии судом решения о возвращении дела в суд на новое рассмотрение, адвокат Яковлев А.Е. просит изменить Стафеевой Д.О. меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Мугалимов С.Н., приводя аналогичные доводы о недопустимости доказательств и незаконности постановленного обвинительного приговора в отношении его подзащитного Кулика М.А., также просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

Настаивает на отсутствии достоверных доказательств наличия умысла у Кулика М.А. на причинение смерти Ашукину и обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности при допросе малолетнего Ашукина, произведенного в присутствии его опекуна - Потерпевший N 1 в качестве законного представителя, в то время как последняя также является и матерью обвиняемой Стафеевой Д.О.

В дополнительной апелляционной жалобе, приводя подробный анализ исследованных судом доказательств, автор указывает на отсутствие достоверных данных, подтверждающих наличие у Кулика М.А. умысла на причинение смерти АСА, и желание его подзащитного лишь напугать и наказать того за грубость в отношении Стафеевой Д.О. и высказанных угроз в адрес их малолетних детей.

Оспаривая допустимость использования в качестве доказательств показаний потерпевшего АСА на предварительном следствии; указывая на имеющиеся противоречия в этих показаниях с его показаниями об обстоятельствах произошедшего при проверке показаний на месте происшествия, адвокат Мугалимов С.Н. считает также проведенные по делу судебные экспертизы незаконными, и настаивает, ссылаясь на мнение специалиста БВГ, на необходимости повторных исследований, в т.ч. напроведенииамбулаторной психолого- психиатрической экспертизы с привлечением невролога.

При этом, обращено внимание на то, что сведения, находившиеся в личном деле Ашукина в органе опеки и попечительства с 2013 года о его психическом состоянии здоровья, экспертам не предоставлялись и были предметом исследования только в судебном заседании. Судом оставлены без внимания утверждения опекуна Ашукина- Потерпевший N 1 в репликах о том, что для установления психического заболевания, на основании которого эксперты пришли к выводу о причинении Ашукину тяжкого вреда здоровью, она сама выдирала эти листы из медицинской карты и сама подводила под установление у сына психического заболевания, приведшего к тяжкому вреду здоровья, что судом осталось не проверенным.

Кроме того, в жалобе указано на неверное исчисление срока содержания Кулика под стражей с <данные изъяты>, тогда как уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> в 23 часа 45 минут, и тот фактически был задержан вечером <данные изъяты>.

Также излишним находит автор и признание отягчающим наказание его подзащитного обстоятельством на основании п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ наступление тяжких последствий для потерпевшего, поскольку причинение легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшему предусмотрено в качестве признака преступления, за которое Кулик М.А. осужден, и не может повторно учитываться.

В своих апелляционных жалобах осужденный Кулик М.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Осужденный настаивает на отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, объясняет свои действия желанием напугать Ашукина и заставить с уважением относиться к нему, его жене и детям, которым тот пожелал смерти. Об этом, по мнению автора, свидетельствует характер и тяжесть причиненных повреждений.

Вводы экспертов осужденный считает необоснованными, его( Кулика) доводы непроверенными, и указывает, что готов нести ответственность за причинение легкого вреда здоровью Ашукину и высказанные в его адрес словесные угрозы убийством, в связи с чем просит вернуть данное уголовное дело в суд на новое рассмотрение, в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденная Стафеева Д.О., приводя аналогичные доводы, также просит об отмене состоявшегося судебного решения ввиду отсутствия достоверных доказательств ее вины в инкриминируемом деянии и отсутствии умысла на убийство малолетнего потерпевшего.

Выводы экспертов о появившемся у Ашукина психическом заболевании в результате совершенных в отношении него действий, находит необоснованными, поскольку такое заболевание у него было и до произошедшего, но медицинских документов, подтверждающих наличие заболевание представлено экспертам не было.

Осужденная также указывает, что действия Кулика для нее в тот период были неожиданными и она с ним не договаривалась по поводу наказания Ашукина за его отношение к их детям и ее( Стафеевой) оскорбление.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 с учетом данных о личности малолетнего потерпевшего, находящегося под ее опекой, и имеющегося у него заболевания, подтвержденного документально, полагает, что у ее дочери- Стафеевой Д.О. не было намерения убить Ашукина. Все действия были совершены с целью напугать того и заставить с уважением относиться к ней и детям, которым Ашукин Сергей пожелал находиться в детском доме. В связи с чем, просит признать Стафееву Д.О. невиновной.

Обосновывая свои требования, настаивает, что свои показания на следствии она подписывала, не читая и не проверяя, что написал следователь. Узнав их содержание, она впоследствии жаловалась, но это не принято во внимание. Анализ же произошедшего в спокойном состоянии позволил ей в настоящее время прийти к выводу о том, что у Стафеевой Д.О. не было умысла на убийство Сергея или причинение тому серьезных ножевых повреждений, поскольку доведению такого умысла до конца ничего не препятствовало, однако сделано не было.

Выводы экспертов о появившемся у Сергея психическом заболевании, она находит неверными, поскольку тот уже был психически больным ребенком. Эксперты не исследовали медицинские документы, подтверждающие наличие у Ашукина Сергея заболевания с 2013 года, равно как и личное дело, имеющееся в органах опеки заведенное на него, в котором также содержатся документы, подтверждающие наличие у него заболевания еще до того, как он был принят в их семью.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вышеуказанные требования закона судом при постановлении данного приговора были выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Стафеевой Д.О. и Кулика М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выдвинутые Стафеевой и Куликом в ходе судебного разбирательства доводы об иных обстоятельствах произошедшего судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверялись, получив в приговоре суда надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вина осужденных в покушении на убийство малолетнего Ашукина Сергея подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ о сложившихся взаимоотношениях со Стафеевой Д.О. и Куликом Максимом и обстоятельствах произошедших событий <данные изъяты> (т.1 л.д.140-145).

Эти показания, вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, получены в установленном законом порядке, и являясь допустимым доказательством, правомерно положены в основу данного обвинительного приговора.

Из этих показаний усматривается что, когда, примерно в 17 часов к ним в квартиру пришел Кулик Максим и прошел в комнату к Дарье, он с целью избежания каких-то проблем, сразу же вернулся к себе в комнату и продолжал играть в планшет; примерно через 10 минут к нему в комнату пришла Дарья, которая стала требовать от него, чтобы он отдал свой планшет на 10 минут; понимая, что Дарья под данным предлогом просто хочет забрать у него его планшет навсегда, как раньше забрала его ноутбук и продала его, он отказал; Дарья разозлилась, выхватила у него планшет и унесла его в комнату, где в тот момент находился Кулик Максим и сын Мирон; он Дарью не преследовал и из своей комнаты не выходил, а по городскому телефону позвонил своей бабушке Алле и сообщил, что Дарья забрала у него его планшет; спустя 10 минут Дарья его планшет так и не отдавала, в связи с чем, он, будучи в своей комнате крикнул, чтобы та все-таки вернула его планшет, на что Дарья выбросила его планшет в коридор их квартиры и тот оказался под детской коляской, которая стояла в коридоре, в связи с чем, он вышел из неё и, подняв планшет с пола, понял, что на нем сломана кнопка выключения, молча взял его и ушёл с ним в комнату своей мамы. Находясь в комнате, он слышал, что Дарья и Максим сидели на кухне, а выходя в туалет, он видел, что те распивали спиртное, он старался им на глаза не попадаться. В какой-то момент, когда он находился в комнате мамы, в комнату забежала Дарья в очень агрессивном состоянии и начала на него кричать и оскорблять плохими словами, а также говорила, что он должен умереть. Затем Дарья стала наносить ему удары кулаками по голове не менее 5 раз, в этот момент за Дарьей к ним в комнату зашёл Кулик Максим, который также был в очень агрессивном состоянии, и также как и Дарья высказывался в его адрес плохими словами. В этот момент Дарья побежала на кухню, а Кулик Максим подошёл к нему и также стал наносить ему удары руками( не менее 3 ударов в область головы и туловища), а также говорил, что он плохой и должен умереть. В этот момент в комнату вернулась Дарья; в руке той он увидел их кухонный нож с деревянной рукояткой; Дарья подошла к нему и попыталась нанести ему удар ножом в область груди, однако он отбежал от той и та промахнулась. Дарья и Максим оба были неадекватные, действия тех были замедленные (как роботы), в связи с чем, ему и удалось увернуться и убегать от тех по комнате. После того, как Дарья промахнулась, она очень рассердилась и опрокинула коробку с косметикой мамы на пол, после чего воткнула со всей силы в раму зеркала вышеуказанный нож, при том вытащить данный нож обратно у той не получилось, в связи с чем, она завалила данное зеркало. Затем Дарья побежала обратно на кухню, а Максим пытался его поймать и продолжить избивать, однако он убежал и забежал в свою комнату, где закрылся изнутри, при том подпёр дверь стулом, чтобы затруднить Максиму и Дарье вход к нему в комнату. Он очень боялся Максима и Дарью, те были очень агрессивные и оба кричали на него, оскорбляли его и угрожали убийством, говоря, что он должен умереть. В момент, когда Максим и Дарья рвались к нему в комнату, те вырвали дверные рамки (косяки) в комнату, после чего им удалось ворваться к нему в комнату и Максим первым стал наносить ему ещё удары руками по голове; нанёс ему не менее 2-х ударов, а у Дарьи в руке уже был другой их кухонный нож, также с деревянной рукояткой, которым та вновь пыталась нанести ему удары, однако из-за того, что он уклонялся, а та была заторможена, нанести ему удар ножом по его телу не смогла, хотя целилась в область его груди. В какой-то момент между Дарьей и Максимом произошла ссора, из-за которой те отвлеклись от него, в связи с чем, он выбежал из своей комнаты в комнату к маме. Когда он уже находился в комнате мамы, услышал, что в его комнате открылось окно, а также ругань между Дарьей и Максимом о том, что кто-то из тех почему-то выбросил нож на улицу. Затем, спустя менее минуты в комнату мамы за ним вновь зашла Дарья и Максим; в руках у Дарьи был красный карандаш, которым та стала наносить ему удары в область левой ноги и бедра, чем причиняла ему физическую боль. Максим пытался его удерживать руками, чтобы он менее вырывался, однако ему удалось вырваться, и он побежал на кухню, где забился в угол возле окна и пытался таким образом спрятаться от Дарьи и Максима. Однако те проследовали за ним на кухню, где продолжали угрожать ему тем, что он должен умереть, т.к. он виноват в чем-то, после чего Дарья схватила со стола их ещё один кухонный нож синего цвета и нанесла им ему не менее 3-х ударов в область его груди по центру, в область его левого бедра с внутренней стороны, а также в область его левого бока; Дарья сказала, что надо ему проткнуть почку, чтобы из неё все вытекло; он от боли закричал, на что Максим выхватил из руки Дарьи нож и, держа его уже в своей руке, также попытался нанести ему удары (не менее 3-х ударов) в область его груди, однако он отвернулся от того, чтобы не видеть, что происходит, в связи с чем, удары ножом Максима пришлись ему в область спины и правого бедра. Затем Дарья попыталась забрать у Максима нож, как он понял, чтобы самой ещё больше продолжить наносить ему удары ножом и убить его, однако между Дарьей и Максимом вновь произошла потасовка из-за ножа, в ходе которой Дарья порезала себе руку, в связи с этим, у той началось кровотечение и та легла на пол, на кухне, а Максим сел на стул рядом с Дарьей и стал курить. Он тихонько встал с пола, подошёл к лежащей на полу Дарье и посмотрел, жива ли та; после чего, спасаясь от Дарьи и Максима, вышел из квартиры, где в тот момент поднималась домой его мама, которой он показал повреждения на своём теле и рассказал о случившемся.

Приводя доказательства виновности осужденных в инкриминируемом деянии, суд в приговоре также правомерно сослался на показания законного представителя малолетнего потерпевшего АСА - МЮН и на показания потерпевшей Потерпевший N 1в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> году она приехала домой к 19:00 вчера, зашла в подъезд, открылась ее входная дверь и из нее вышел Ашукин, у которого были красные ноги и тот пояснил, что дома Максим; дома за столом на кухне она увидела Кулика, который сидел с сигаретой в руках и спал, дочь Даша лежала в крови; у Ашукина был порез на ноге и тот сказал, что это сделал Максим; боясь, что последний встанет, она вызвала полицию. Они с Ашукиным собиралась выйти на улицу, но в это время встал Кулик и сразу напал на Сережу, начал того бить в лицо; она пыталась отодвинуть Сергея и ударила Кулика в лицо, но тот начал сметаться и говорить, что она тому ничего не сделает. После этого Кулик ударил ее ладонью по лицу, и пошел на кухню. Ей показалось, что Кулик пошел в сторону кухни за ножом, она испугалась и взяла косяк, который лежал на полу, в руки и стала проталкивать Кулика вглубь комнаты.