Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года №22-258/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-258/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,
с участием:
прокурора - Курбановой П.К.,
осужденного - ФИО1,
адвоката - Шапиева А.А.,
защитника наряду с адвокатом - ФИО14,
потерпевшего - Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Магомедова М.Д. и дополнения к ней на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пенсионер, женатый, невоеннообязанный, не судимый, осужден:
- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться один раз в месяц в этот орган для регистрации.
Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Шапиева А.А., защитника наряду с адвокатом ФИО14 и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К. и потерпевшего Потерпевший N 1, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО4 М.Д., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд в приговоре не отразил, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные на следствии, а не показания данные последним 5 октября 2020 г. и в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия схема - приложение к протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2020г. признана недопустимым доказательством.
Далее автор жалобы указывает о недопустимости следующих доказательств:
- протокола осмотра происшествия от 5 октября 2020 г., поскольку, по мнению автора жалобы, данные о понятых были вписаны в протокол после его составления, в протоколе отсутствует подпись эксперта ФИО15, не указаны в качестве иных участвующих лиц ФИО1 и ФИО16 В ходе допроса эксперта ФИО15 на судебном следствии (протокол судебного заседания от 11 мая 2021 г.) последний также не подтвердил, что подписывал протокол осмотра места происшествия и не смог ответить на вопросы стороны защиты по иллюстрационной таблице. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от 5 октября 2020 г. является недопустимым доказательством и потому, что схема приложение к указанному протоколу признана недопустимым доказательством. Однако постановлением суда от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства защиты о признании указанного протокола недопустимым доказательством необоснованно отказано. Сторона защиты повторно, 19 ноября 2021 г. заявляла ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством, указывая на то, что протокол был составлен не 5 октября 2020 г., приводя доказательства этого, однако суд вновь отказал в удовлетворении данного ходатайства;
- протокола допроса потерпевшего от 21 ноября 2020 г., поскольку протокол составлен следователем ФИО17, однако в нем указан и следователь ФИО18 Кроме того, потерпевший при допросе указал, что он является собственником мотоцикла ЯМАХА, тогда как в материалах отсутствует страховой полис "ОСАГО" и данные о прохождении технического осмотра указанного мотоцикла, что говорит о его неисправности, а также следователем не проверено правомочие на управление транспортным средством потерпевшим;
- ходатайство об исключении из доказательств заключения химической экспертизы N 956 от 9 октября 2020 г. судом удовлетворено 19 ноября 2021 г., поскольку изъята была кровь гражданина ФИО2, тогда как потерпевшим по делу проходит Потерпевший N 1. Однако в приговоре не оговорено то, что указанное доказательство признано недопустимым.
Защита обращает внимание на то, что, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебных экспертиз: комплексной автотехнической и медико-криминалистической, судебно-почерковедческой экспертизы на давность изготовления документов.
По мнению автора жалобы, заключения экспертов экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 15 июля 2021 г. N 384/21, заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 22 июля 2021 г. N 365/21, заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" от 18 октября 2021 г. за N 0084/21 были проведены в коммерческих структурах, указанные выше эксперты не являются государственными экспертами и по этой причине защита ходатайствовала о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.
Выражает несогласие и с отказом в удовлетворении заявленного судье Магомедову А.Ю. отвода.
С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 с правом на реабилитацию.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО4 М.Д. указывает, что ФИО1 узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела 4 ноября 2020 г. лишь в кабинете следователя 20 ноября 2020 г.
Обращает внимание на то, что хотя в расписке и указано, что копию обвинительного заключения ФИО1 получил у заместителя прокурора Каякентского района РД ФИО19, однако указанного прокурора ФИО1 увидел лишь на судебном заседании и ранее копию обвинительного заключения у него не получал.
Ссылается на то, что судом не было принято во внимание и оставлены без оценки документы, составленные сотрудниками 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО20 по факту административного правонарушения, допущенного потерпевшим Потерпевший N 1 в день ДТП - отсутствие страховки.
Полагает, что судом безмотивно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от 5 октября 2020 г. При этом автор жалобы в обоснование своей позиции приводит фрагменты допроса в судебном заседании понятого ФИО21, ФИО23, эксперта ФИО15
С учетом изложенного, просит приговор Каякентского районного суда РД от 15 декабря 2021 года отменить и оправдать ФИО1 с правом на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Каякентского района ФИО22 указывает, что суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и в судебном заседании показал, что он на своем автомобиле Лада Гранта за г/н N РУС совершив маневр "обгон", завершил его и встал на свою полосу движения, когда почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В ДТП он не виновен.
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, а именно:
- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что 05.10.2020 года на своей автомашине ВАЗ-219060 за государственными регистрационными знаками N рус., за рулем которого находился он, вместе со своим знакомым Свидетель N 1, который сидел на переднем пассажирском сидении, направлялся со стороны города Махачкала в сторону города Дербент. Приблизительно в 10 часов 10 минут он решилобогнать впереди идущую автомашину ВАЗ-2106. Выруливая влево для того чтоб совершить обгон вышеуказанной автомашины он заметил стук в заднюю часть своей автомашины, после чего он резко принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он увидел, как мотоцикл неустановленного образца прочесал весь левый бок его автомашины, и при этом сломав левое боковое зеркало своей автомашины. Человек с мотоцикла упал. Он резко вышел из машины для того чтобы оказать помощь водителю мотоцикла. Вину в совершении ДТП полностью признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно может показать, что перед началом маневра "обгон" он не оглянулся, не посмотрел в боковое зеркало и не убедился, что полоса для совершения маневра "обгон" свободна и выехал, в результате чего случилось ДТП;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 05.10.2020 года он ехал из г. Избербаш в с.Каякент на работу. Не доезжая до кольца с. Каякент в двух трех километрах, убедившись, что нет автомашин, выехал на встречную полосу и начал обгон. Доехав на расстояние 2-х метров до автомобиля ФИО1 он увидел, как с правой стороны машина ФИО1 начала двигаться, выезжать на обгон. Он захотел уйти влево, но не успел и удар пришелся в области ноги. Он упал на левую сторону и начал катиться в сторону железных отбойников, стукнулся спиной об этот железный отбойник.
Судом установлено, что указанные показания ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являются объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - пассажира в машине осужденного, из которых следует, что, не доезжая до Каякентского кольца он услышал стук об автомашину сзади. После этого автомашину стало заносить, и они отъехали на обочину остановились, вышли с машины. Они не думали, что об их автомашину кто-то ударился, когда вышли, увидели лежащего мотоциклиста. У автомашины ФИО1 была разбита задняя фара, заднее крыло оба боковых двери и зеркало. Основной удар пришелся на заднюю часть машины.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля в части того что автомашина ФИО1 в момент удара об неё мотоцикла Потерпевший N 1 уже завершила маневр "обгон" и встала на свою полосу движения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - дознавателя ГД ОМВД РФ по Каякентскому району РД, о том, что 05.10.2020 года он в качестве дежурного дознавателя в составе СОГ выехал на место ДТП автомашины Лада-Гранта с мотоциклом. Он на месте составил с участием понятых протокол осмотра, схему происшествия. На месте принимал участие эксперт, делал фотосъемку. Там же опросил свидетелей и владельца автомашины, а водитель мотоцикла находился в больнице с. Каякент. То что в протоколе осмотра места происшествия понятые ФИО23 и ФИО24 написано одной ручкой - чернилами, а весь протокол другими чернилами, объясняет тем, что он как хотел так и написал;
- показаниями ФИО15, согласно которым, на месте ДТП он находился минут 20. Зафиксировали данное ДТП. Он сам лично произвел фотоснимку осмотра места происшествия как располагались транспортные средства. В дальнейшем сделал фототаблицу и передал следствию. Обычно он иллюстрационную таблицу долго не делает, и когда следователь или дознаватель приходит, забирает её под расписку. В представленных ему на обозрение протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП его подписи нет, а в иллюстрационных таблицах подписи его. То, что в иллюстрационной таблице N 57 к протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2020 г. указано, что она к протоколу от 14.09.2020 года, является опечаткой;
- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО23, согласно которым по приезду на место ДТП, они увидели, что мотоцикл находился в лежащем положении, подробности вспомнить не может. Он не видел, чтобы кто-то трогал этот мотоцикл.
В предъявленном ему в суде протоколе осмотра места происшествия на каждой странице стоит его подпись. Запись "ФИО26" в протоколе осмотра места происшествия учинена ФИО25, это его почерк. На схеме места ДТП его подписи нет. Протокол осмотра места происшествия он подписал на месте ДТП.
В представленном на обозрение протоколе осмотра места происшествия на каждой странице имеется подпись ФИО27 Слово "ФИО27" в протоколе также написал он, это его почерк. Протокол составлялся при нем, сотрудник сидел в служебном УАЗе, после составления он его подписал. Также он подписывал такую же схему, но представленная ему на обозрение схема не та, в этой схеме его подписи нет;
- показаниями допрошенного ФИО28, который пояснил, что заключение экспертизы N 748 от 12.10.2020 года дано им. Сведения об обстоятельствах ДТП им взяты из постановления о назначении экспертизы и материалов дела. Выводы он сделал на основе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждает суду свои выводы. При этом показал, что локализация телесных повреждений потерпевшего Потерпевший N 1 при проведении им экспертизы учтены не были;
- показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил, что подсудимый ФИО1 был им допрошен в присутствии его защитника ФИО29 и в качестве подозреваемого 20.11.2020 г., и в качестве обвиняемого 26.11.2020 г. При этом ФИО1 признавал вину и раскаивался;
- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2020 года, из которого следует, что при движении в сторону г.Махачкала на правой обочине стоит мотоцикл "Ямаха"с гос. номером N. Рядом с мотоциклом имеются отдельные части из пластмассы от мотоцикла. По ходу движения в сторону г.Дербент в стоит а/м ЛАДА-ГРАНТА за г/н N/рус, передом смотрит в сторону г.Дербента. Между автомашиной и мотоциклом 70 метров. У автомобиля спущено заднее колесо, согнуто заднее левое крыло, разбито и поломано левое зеркало.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства по тому основанию, что схема к данному протоколу признана недопустимым доказательством, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что схема к протоколу осмотра места происшествия является самостоятельным прилагаемым к протоколу осмотра места происшествия документом;
- протоколом осмотра мотоцикла "Ямаха" от 5.10.2020 года, из которого следует, что у мотоцикла оторван руль, сломана передняя фара, деформированы сиденье и заднее колесо, сломаны накладки правая и левая, а также подкрыльник;
- протоколом осмотра автомобиля ЛАДА-ГРАНТА за г/м N от 5.10.2020 г., согласно которому у автомобиля деформировано заднее левое крыло, следы прочеса на левых задней двери и арке, а также на левой части заднего бампера, сломано левое зеркало заднего вида, сломано задняя стоп фара, деформировано заднее левое колесо;
-заключением эксперта N 2000 от 16.10.2020 года о наличии у потерпевшего открытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, множественных ссадины туловища и конечностей, которые причинены возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред;
- заключением автотехнической экспертизы N 729/6 от 26.10.2020 года, согласно выводам которой предполагаемый механизм столкновения автомашины ЛАДА-ГРАНТА и мотоцикла "ЯМАХА" не противоречит показаниям Потерпевший N 1;
- заключением комплексной автотехнической и медико-криминалистической экспертизы от 18.10.2021 г. N 0084/21, 222 мкэ, согласно выводам которой предполагаемый механизм столкновения транспортных средств и место столкновения не противоречат показаниям Потерпевший N 1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Суд первой инстанции при вынесении приговора дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в его основу, оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, в совершении инкриминируемого ему преступления, которые приводятся защитой и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно оценены со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры обсуждения ходатайств защиты, их необоснованном отклонении, противоречат материалам дела, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.
Придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
То, что ФИО1 совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.
Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Установленные ФИО1 судом первой инстанции ограничения основаны на требованиях уголовного закона.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос о взыскании процессуальных издержек, при этом судом учтено имущественное положение ФИО1 Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек основано на доказательствах, представленных потерпевшим, подтверждающих размер понесенных им расходов.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом адвоката ФИО14 и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка